Ухвала суду № 96257781, 09.04.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/714/19

Провадження №2/390/12/21

УХВАЛА

"09" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарі – Петрук Г.Ю.,

за участю представника позивача – Манзар Т.В.,

представника відповідача 2 – Чуприни С.П.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логігрейн» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

10.07.2019 від представника відповідача 2 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі, в якому останній просить: закрити провадження у цивільній справі №390/714/19 за позовом ТОВ «Логігрейн» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан» про солідарне стягнення матеріальних збитків в сумі 130001,36 грн, завданих внаслідок ДТП. В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «Логігрейн» звернулось до загального місцевого суду із позовом про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ПП «БОГДАН» матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталася о 01 год.20 хв. 21 жовтня 2018 року на 37 км автодороги Олександрівка - Миколаїв, де ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, інтервалу руху, особливостей вантажу, що перевозиться, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним вантажним транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом KOGEL, державний номер НОМЕР_4 , що належать ТОВ «Логігрейн», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили. Автомобіль MAN державний номер НОМЕР_1 , яким 21 жовтня 2018 року керував ОСОБА_1 , та на якому було скоєно ДТП належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . На підставі договору оренди транспортного засобу №1 від 02.01.2018, який укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та орендарем приватним підприємством «БОГДАН», в строкове платне користування були передані ряд транспортних засобів, в тому числі автомобіль MAN державний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним договором. Відповідач ОСОБА_1 починаючи з 02.06.2015 працює на посаді водія автотранспортних засобів ПП « ОСОБА_4 ». Наказом директора ПП «БОГДАН» №18 від 04.09.2018 автомобіль MAN державний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, державний номер НОМЕР_2 , закріплені за водієм автотранспортних засобів ОСОБА_1 . Відповідно до наказу директора ПП «БОГДАН» №508-К від 19.10.2018, водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 був відряджений до ТОВ «Кернел-Трейд» для перевезення насіння соняшнику з села Велика Вісь Ріпкінського району Чернігівської області до ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» в місті Кропивницький з 20.10. по 21.10.2018 - 2 календарних дні. Отже, з викладеного слідує, що дорожня транспортна пригода, яка мала місце 21.10.2018, сталася з вини водія ПП «БОГДАН» ОСОБА_1 , який в той час перебував у службовому відрядженні. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, шкода завдана позивачеві працівником ПП «БОГДАН» ОСОБА_1 під час виконання останнім своїх трудових обов`язків у випадку належного підтвердження сум такої шкоди підлягає відшкодуванню безпосередньо приватним підприємством «БОГДАН», а не солідарно ОСОБА_1 та ПП «БОГДАН». Вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , а також на порушення позивачем правил підсудності при зверненні до суду із позовом про стягнення шкоди, оскільки вимоги ТОВ ««Логігрейн» до ПП «БОГДАН» про відшкодування завданої шкоди мають бути заявлені виключно до роботодавця, тобто до ПП «БОГДАН» та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

19.07.2019 від представника позивача – ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду. В мотивування зазначено, що у відзиві від 05.07.2019 відповідачем - 2 ПП « Богдан», визнано факт виконання службових обов`язків водієм ОСОБА_1 під час ДТП, яка мала місце 21.10.2018, а тому саме відповідач 2 в силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України повинен відшкодувати понесені матеріальні збитки позивачу. У зв`язку з викладеним, просить в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 солідарно матеріальних збитків залишити без розгляду. Також, від ОСОБА_5 19.07.2019 надійшла уточнююча позовна заява, в якій остання просить: стягнути з ПП «БОГДАН» на користь позивача матеріальних збитків у сумі 130001,36 грн; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у сумі 50000,00 грн; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені витрати пов`язанні зі сплатою судового збору та витрат за правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження у цивільній справі від 10.07.2019. Не заперечував щодо залишення клопотання представника позивача ОСОБА_5 без розгляду.

Представник позивача Манзар Т.В. зазначила, що подане нею клопотання 19.07.2019 про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду та уточнена позовна заява від 19.07.2019 на теперішній час нею не підтримуються, а тому просить залишити їх без розгляду. Підтримує позовні вимоги, в первісному розмірі та просить задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Категорично заперечувала щодо задоволення клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду, в призначені судові засідання жодного разу не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору.

Представник відповідача зазначає, що між позивачем ТОВ «Логігрейн» та відповідачем ОСОБА_1 відсутній предмет спору, оскільки шкода завдана позивачеві працівником ПП «БОГДАН» ОСОБА_1 , під час виконання останнім своїх трудових обов`язків, підлягає відшкодуванню безпосередньо приватним підприємством «БОГДАН», а не солідарно ОСОБА_1 та ПП «БОГДАН». Внаслідок цього позов ТОВ «Логігрейн» до ПП «БОГДАН» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте з вказаним твердженням суд не погоджується, оскільки відповідач це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього позивачем, тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Вказане узгоджується висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16.

Також, суд приймає до уваги, що згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.05.2020 по справі № 686/20582/19-ц, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

З огляду на викладене, та враховуючи позицію представника позивача, яка підтримала позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан» в первісному вигляді, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі, з підстав викладених в клопотанні представника відповідача 2 - ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд враховує позицію представника позивача - ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні зазначила, що подані нею клопотання про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду та уточнена позовна заява від 19.07.2019 на теперішній час нею не підтримуються, а тому просить їх не розглядати, а також подане нею клопотання від 01.03.2021 про відклик заяви про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду, і приходить до висновку, що це є правом позивача і його представника, а тому вказану заяву та уточнену позовну заяву від 19.07.2019 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 – ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання представника позивача – ОСОБА_5 про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду та уточнену позовну заяву від 19.07.2019 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко