Вирок № 96257582, 14.04.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/849/20

Провадження № 1-кп/353/25/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю: секретаря судового засідання - Гуцуляк Г.Я.,

прокурорів - Сапожникової Ю.О., Грищука В.І., Рудого О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Бегіна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальне провадження № 12020090000000608, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого різноробочим в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГАРАСИМІВ АГРО», з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_2 .

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

27.07.2020 року приблизно о 04 годині 30 хвилин у темну пору доби, суху погоду, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi A-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_3 . Після спілкування із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 увімкнув двигун та розпочав рух заднім ходом для того, щоб здійснити виїзд на проїзну частину дороги.

Перед початком руху ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, унаслідок чого не справився з керуванням, з`їхав на присадибну ділянку із насадженням кукурудзи, де вчинив наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у цей час перебувала на даній присадибній ділянці.

При цьому, водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.9., у відповідності до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У результаті порушення водієм ОСОБА_1 указаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми грудної клітки її органів, грудного та поперекового відділів хребта, живота його органів, тазу, обох рук та ніг з множинними переломами кісток скелету, забоєм та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком, що спричинили її смерть.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнає частково, а саме те, що він керував транспортним засобом, не визнає обставину перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час інкримінованих йому дій, суду показав, що він проживає з дружиною та дітьми в селі Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області в господарстві дружини. В ніч 27.07.2020 року біля 03 години 00 хвилин він їхав селом Гарасимів для того, щоб в когось попросити сигарет, оскільки хотів курити, а грошей в нього не було, тому що залишив всі гроші дружині, яка перебувала з дитиною в лікарні, і побачив, що на подвір`ї ОСОБА_3 світить світло, тому вирішив заїхати до нього та попросити сигарет. ОСОБА_3 сказав йому, що в нього залишилась тільки одна сигарета і запропонував йому випити та налив горілки, яку він вилив на землю. Після цього ОСОБА_3 також сказав, що в нього є гроші для того, щоб придбати сигарети, але оскільки магазин в селі Гарасимів зачинений, то потрібно їхати в селище Обертин до магазину, який працює цілодобово. Виїжджаючи з подвір`я ОСОБА_3 заднім ходом, його занесло і він з`їхав в город. Повернувшись з селища Обертина, він завіз ОСОБА_3 додому, вони покурили, поговорили і він заднім ходом виїжджав з подвір`я, під час чого його знову занесло в город сильніше, як першого разу, звідки він не зміг виїхати, тому поїхав по кукурудзах і так виїхав на дорогу. Під час з`їзду він не відчув що на щось наїхав, чи в щось вперся. Тому не знає, як це могло статися, можливо мати ОСОБА_3 лежала по середині городу, в самому клині, оскільки город сходить на кут. Після цього він поїхав в село Чернятин до своєї мами. Приїхавши в село Чернятин, він розбудив свого брата і попросив налити йому горілки, щоб випити, оскільки в нього болів зуб. Після чого він ліг спати. Зранку до нього приїхали працівники патрульної поліції та забрали його. Вказав, що стан алкогольного сп`яніння не визнає, оскільки під час керування транспортним засобом спиртне він не вживав, був тверезий.

У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаюється, шкодує, що так сталось, його родичі оплатили видатки на похорон ОСОБА_2 , він розуміє, що вчинив неправильно, запевняє суд, що більше такого не повториться, просив вибачення у родичів потерпілої ОСОБА_2 , останні не мають до нього жодних претензій. Він має на утриманні двоє малолітніх дітей, його син хворіє, являється дитиною з інвалідністю. Просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доказана і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав, що 27.07.2020 року біля 03 години 00 хвилин до нього приїхав ОСОБА_1 , розбудив його та попросив сигарет. ОСОБА_1 , здається, був тверезий. Він відповів ОСОБА_1 , що в нього є тільки одна сигарета, і налив один раз собі та йому по чарці горілки та запропонував випити. Сам він випив горілку, а чи пив ОСОБА_1 - він не бачив. Після чого вони вирішили поїхати в цілодобовий магазин, що в селищі Обертин, придбати сигарети. Він сів на переднє сидіння біля водія і вони виїхали з подвір`я, рухаючись заднім ходом. Виїжджаючи з подвір`я, ОСОБА_1 з`їхав в город, де росла кукурудза. Вони бачили перед собою щось біле, здається бузька. Коли вони повернулися з Обертина, ОСОБА_1 знову заїхав на подвір`я передом. А виїжджаючи з подвір`я другий раз, ОСОБА_1 ще раз занесло, він вдруге з`їхав у город. Після того як ОСОБА_1 виїхав, він побачив свою маму, яка лежала 2 метри від проїжджої частини дороги, вона була мертвою. Він намагався повідомити про це ОСОБА_1 , кричав йому вслід, однак той не почув його, тоді він покликав сусідку. Вказав, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки маму не повернути;

- показами свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що він проживає в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області з батьками на одному подвір`ї, але в різних будинках, а його брат ОСОБА_1 з сім`єю, в яку входить дружина і двоє дітей, проживають в с. Гарасимів Тлумацького району Івано-Франківської області. 27.07.2020 року зранку о 05 годині 00 хвилин до нього приїхав ОСОБА_1 на автомобілі Ауді А-6. ОСОБА_1 був тверезий, свій автомобіль він залишив на подвір`ї та сказав, що в нього болить зуб, та запропонував випити по 100 грам горілки. Оскільки в нього була пляшка горілки ємкістю 0,25 літра, то вони її випили, ні про що не розмовляючи, і брат пішов спати, а він прибрав та пішов на роботу. Володя поводив себе спокійно, як завжди, нічого йому не розповідав, нічого дивного в його поведінці він не помітив. Його не здивував такий ранній візит брата, оскільки він працює в с. Чернятин та часто до них заїжджає, робочий день у брата починається з 08 години 00 хвилин. Близько 09 години 00 хвилин до нього на роботу прийшли працівники поліції, які розшукували брата, запитували, де він працює. Пізніше про дорожньо-транспортну подію дізнався від матері, яка розповіла, що працівники поліції були у них вдома.

Свідчення свідків об`єктивно підтверджуються і іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, і які судом були досліджені в судовому засіданні в порядку ст.ст. 357, 358 КПК України:

- даними рапорту старшого інспектора - чергового ОСОБА_6 , який зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) в Тлумацькому відділенні поліції 27.07.2020 року за № 1956, відповідно до якого 27.07.2020 року о 06 год. 13 хв. по телефону до чергової частини Тлумацького відділення поліції надійшло повідомлення про те, що 27.07.2020 року о 04 год. 00 хв. водій транспортного засобу Audi A-6 вчинив наїзд на жінку ОСОБА_2 , яка в той момент знаходилась на городі. Остання померла на місці події. Автомобіль відсутній, син померлої був свідком події (а.с. 53);

- даними протоколу огляду місця події від 27.07.2020 року з схемою та з ілюстративною таблицею до нього, згідно яких об`єктом огляду є ділянка АДРЕСА_1 , а також присадибна ділянка (город) та під`їзд до будинку № 120 . Огляд проводиться в напрямку с. Гавриляк Тлумацького району Івано-Франківської області. Прив`язка елементів огляду проводиться до умовної лінії, яку проведено перпендикулярно осі дороги від електроопори № 297, яка знаходиться за межею дороги справа по ходу огляду. Проїзна частина в місці огляду загальною шириною 6,0 м., асфальтована, в сухому стані із ямами та вибоїнами. Зліва від проїзної частини є насадження кущів та дерев. Справа від проїзної частини є ділянка шириною 5,3 м., на якій є також насадження дерев. Далі справа є проїзд до господарських приміщень та будинку № 120 . Також справа є присадибна ділянка - город із насадженнями кукурудзи. Ширина заїзду до будинку № 120 становить 6,1 м. Ширина під`їзної ділянки до будинку, яка проходить між господарськими приміщеннями та городом, становить 2,9 м. На трав`яному заїзді перед городом виявлено тіло жінки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп головою направлений до проїзної частини, розташований перпендикулярно до дороги. Відстань від умовної лінії до голови трупа 6,8 м., а від голови до правого краю проїзної частини - 4,1 м. На городі із насадженням кукурудзи виявлено ділянку із прим`ятими до землі рослинами кукурудзи із слідами кочення коліс автомобіля. Напрям прим`ятих до землі рослин кукурудзи у напрямку від будинку до проїзної частини дороги. Слід кочення № 1 розпочинається на межі під`їзду до будинку та городу, має довжину 15,1 м. та закінчується на відстані 7,2 м. від краю проїзної частини. Слід кочення № 2 розпочинається на межі під`їзду до будинку та городу, має довжину 16,3 м. та закінчується на відстані 6,8 м. від краю проїзної частини та сліду № 1 -0,8 м. Слід № 3 також розпочинається на межі під`їзду до будинку та городу, має довжину 19,8 м. та закінчується на відстані 5,6 м. від краю проїзної частини та сліду № 2 -0,8 м. Слід № 4 також розпочинається на вказаній межі під`їзду до будинку та городу, має довжину 20,1 м. та закінчується на відстані 5,2 м. від краю проїзної частини та 1,2 м. від сліду № 3 і 4,1 м. від електроопори № 297. На ділянці із прим`ятими рослинами кукурудзи між слідами кочення № 1 та № 3 на відстані 3,15 м від умовної лінії та 6,0 м. від краю проїзної частини виявлено покривало, безрукавку та пляшку з-під горілки Княгинин «Аркан», яка заповнена наполовину. Труп знаходиться в горизонтальному положенні на спині, головний кінець направлений до городу, нижній кінець до під`їзду до будинку. Права рука випрямлена, передпліччя торкається правої ноги. Ліва рука знаходиться на передній поверхні грудної клітки, кистю торкається зовнішньої поверхні правого плеча. Ліва нога випрямлена вздовж тулуба. В нижній третині лівої гомілки відмічається патологічна рухомість обох кісток гомілки. Також наявний уламок великогомілкової кістки. Права нога зігнута в кульшовому та колінному суглобах, нижня третина гомілки знаходиться під задньою поверхнею лівої гомілки. На обличчі накладення бурої підсохлої речовини. В ділянці верхньої повіки лівого ока синець переривчастого характеру 3,9х2 см. В ділянці завитка правої вушної раковини відмічається накладення речовини бурого кольору. Є патологічна рухомість в середній третині лівого плеча. Також є патологічна рухомість в середній третині правого плеча. Патологічна рухомість в нижній третині правої гомілки. При пальпації грудної клітки є незначна крепітація ребер (а.с. 54-63);

- даними протоколу огляду місця події від 27.07.2020 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто господарство, що знаходиться по АДРЕСА_3 . За входом на територію господарства виявлено автомобіль марки Audi A6, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При поверхневому огляді вказаного автомобіля встановлено: автомобіль забруднений пилом та бризками болота, виявлено пошкодження заднього лівого фонаря, який розташований на капоті багажника, а саме відсутня частина пластика. На правій передній дверці, а саме між кріпленням правого дзеркала заднього виду та склом дверки виявлено натуральний листок зеленого кольору. Передній номерний знак деформований у вигляді вм`ятини на першій цифрі «8». Передній бампер з правої сторони частково відірваний з кріплення бампера. Подальший огляд вказаного автомобіля здійснюється на станції технічного обслуговування, що по вул. Височана в м. Городенка Івано-Франківської області. Під час детального огляду нижньої сторони кузова автомобіля з суппорта правого переднього колеса виявлено та вилучено мікрооб`єкти на липку прозору стрічку, з болта кріплення заднього правого ричага виявлено та вилучено мікрооб`єкти на липку прозору стрічку, які поміщено в два білих згортки паперу, які упаковано в конверт «Національна поліція України. Головне слідче управління» (а.с. 64-74);

- даними постанови про визнання речовим доказом слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції Млиниського Б.М. від 27.07.2020 року, згідно якої 27.07.2020 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлений на територію Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.07.2020 року накладено арешт з забороною на користування та розпорядження ним, власником якого є ОСОБА_7 (а.с. 85, 86-88, 136);

- даними протоколу огляду від 29.07.2020 року, згідно якого об`єктом огляду є одяг потерпілої ОСОБА_2 , який знаходиться в поліетиленовому пакеті в коридорі моргу Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, що по вул. Г. Мазепи, 114а, у м. Івано-Франківську (а.с. 75). Одяг потерпілої ОСОБА_2 (хустка, светр, гольф, футболка, спідниця, колготи), постановою слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції Млиниського Б.М. від 29.07.2020 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (а.с. 76);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 21.09.2020 року з відеозаписом до нього, відповідно до яких 27.07.2020 року до нього в ночі приїхав ОСОБА_1 , розбудив його та попросив сигарет. Він пив горілку, не зауважив - чи пив ОСОБА_1 , він йому наливав. Разом вони поїхали в селище Обертин до магазину, щоб придбати сигарети. ОСОБА_1 перший раз з його подвір`я виїжджав заднім ходом та їхав задом краєм городу. Другий раз ОСОБА_1 знову виїжджав з його подвір`я заднім ходом та поїхав задом посередині городу. ОСОБА_1 казав, що полетів бузьок. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що мама лежала в кукурудзі, вона була мертвою. Він йому говорив це, але ОСОБА_1 , здається, цього не почув, бо поїхав, не зупиняючись. Він думав, що обвинувачений втік (а.с. 77-79);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 21.09.2020 року з відеозаписом до нього, відповідно до яких 27.07.2020 року в ночі він їхав в село Гарасимів , щоб попросити в когось сигарет, побачив світло в господарстві ОСОБА_3 , тому заїхав до нього. На подвір`я заїхав передом, покликав ОСОБА_3 , запитав чи він має сигарети, у відповідь останній сказав, що має одну. Вони покурили та вирішили поїхати в селище Обертин по сигарети. Він поїхав краєм городу, бо його занесло, потім розвернувся. Другий раз він заїхав на подвір`я ОСОБА_3 вище, була погана видимість, змушений був виїжджати заднім ходом на дорогу, бо його занесло в город сильніше, як першого разу, тому не міг розвернутися. Він поїхав у сторону селища Обертина додому. Він нічого не відчув, ні гуркоту, ні удару. Можливо ОСОБА_3 щось казав йому, але він його не почув через гуркіт мотора (а.с. 80-82).

- даними висновку експерта № 347 від 31.08.2020 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , яким встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала від поєднаної тупої травми грудної клітки її органів, грудного та поперекового відділів хребта, живота його органів, тазу, обох рук та ніг з множинними переломами кісток скелету, забоєм та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком.

Враховуючи дані з протоколу огляду місця події від 27.07.2020 року (трупне заклякання слабо виражене у м`язах нижньої щелепи та шиї, в решта звичайно досліджуваних групах м`язів відсутнє. Трупні плями розташовані по задньо-бокових поверхнях тулуба, при натискуванні на них зникають та відновлюють свій колір через 37 сек. (11 год. 00 хв.), та характер трупних явищ на момент проведення судово-медичної експертизи трупа (трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синьо-фіолетового кольору, вбачаються на задньо-бокових поверхнях тіла, при натискуванні на них динамометром із силою 2 кг/см? бліднуть і відновлюють свій колір через 17 хв. (Час 10 год. 05 хв.), гнильні зміни не виражені), можна вважати що з моменту настання смерті ОСОБА_2 до моменту проведення судово-медичної експертизи пройшло близько 28-30 годин.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження:

закрита тупа травма верхнього плечового поясу з повними поперечними переломами тіл обох ключиць, кровиливами в м`які тканини в місцях переломів;

закрита тупа травма грудної клітки та її органів з багатоуламковим переломом тіла грудини, багатоуламковими переломами 1-12-го ребер справа та зліва, які проходять між пригрудинною та прихребтовою лініями, крововиливами в м`які тканини, міжреберні м`язи, ушкодженням пристінкової плеври в місцях переломів, крововиливами в плевральні порожнини 150 мл. крові - справа та зліва, в серцеву сорочку 40 мл. крові, ушкодженням задньої поверхні правого передсердя з переходом на верхівку серця;

закрита тупа травма грудного відділу хребта з повними поперечними переломами тіл 6-го та 12-го грудних хребців без ушкодження спинного мозку, повними поперечними переломами остистих відростків 4-9 грудних хребців, крововиливами в м`які тканини в місцях переломів;

закрита тупа травма живота та його органів з множинними розривами капсули та тканини правої, лівої доль печінки, множинними розривами капсули та тканини селезінки по вісцеральній поверхні, крововиливом в брижу товстого кишечника;

закрита тупа травма поперекового відділу хребта з повними поперечними переломами остистих відростків 1-2-го поперекових хребців, крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, саднами в поперековій ділянці;

закрита тупа травма тазу з повним розривом лонного зчленування, повним косо-поперечним переломом тіла крила клубової кістки зліва, повним розривом крижово-куприкового з`єднання з обох сторін, крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, саднами в ділянках сідниць;

закрита тупа травма обох рук з повними косо-поперечними переломами лівої та правої плечових кісток в середній третині, крововиливами в м`які тканини в місцях переломів;

тупа травма обох ніг з відкритим уламковим переломом лівої великогомілкової кістки в нижній третині, закритим повним поперечним переломом малогомілкової кістки в нижній, повним косо-поперечним переломом лівої малогомілкової кістки у верхній третині, багатоуламковим переломом правої великогомілкової кістки в нижній третині, відкритим повним поперечним переломом правої малогомілкової кістки в нижній третині багатоуламковим переломом головки малогомілкової кістки у верхній третині, крововиливами в місцях переломів, забійними ранами та саднами в ділянках обох ніг;

крововиливи в м`які тканини голови, забійна рана, садна та синці в ділянках голови, підконюктивальні крововиливи обох очних яблук.

Вказані вище тілесні ушкодження ускладнились тяжким травматичним шоком і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, дані з матеріалів кримінального провадження та даних результатів судово-медико-криміналістичної експертизи одягу та фрагменту правої великогомілкової кістки, можна вважати, що описані вище тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок ковзання (волочіння) потерпілого по травмуючих поверхнях, якими могли бути виступаючі частини днища транспортного засобу чи поверхня землі, коли остання перебувала в горизонтальному чи наближеному до нього положенні.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_2 виявлений: етиловий спирт в концентрації - в крові - 0,85 проміле, свідчить про те, що остання до настання смерті спиртні напої вживала, вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати легкому алкогольному сп`янінню (а.с. 89-92);

- даними висновку експерта № 483 від 29.07.2020 року за наслідками проведення судово-медичного дослідження (обстеження) рідкої крові з трупа ОСОБА_2 , яким встановлено, що кров із трупа ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 93);

- даними висновку експерта № 144 від 14.08.2020 року з фототаблицями №№ 1-2 до нього за наслідками проведення судово-медико-криміналістичної експертизи фрагментів правої великогомілкової та правої малогомілкової кісток від трупа ОСОБА_2 , відповідно до яких зроблений підсумок про те, що на фрагменті правої великогомілкової кістки в нижній частині виявлений багатоуламковий перелом, який міг утворитися від деформації стиснення кістки між тупими твердими предметами. На фрагменті правої малогомілкової кістки виявлений перелом в нижній частині, механізм утворення якого встановити неможливо у зв`язку із відсутністю кісткових відламків (а.с. 94-97);

- даними висновку експерта № 942 від 14.08.2020 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_2 виявлено: етиловий спирт в концентрації в крові - 0,85% (%-проміле), не виявлено метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (а.с. 98-99);

- даними висновку експерта № 938 від 28.08.2020 року за наслідками проведення судово-гістологічної експертизи об`єктів (шматочків внутрішніх органів) від трупа ОСОБА_2 , яким встановлено появу клітин «Краєвського», малокров`я судин кіркової речовини та капілярів клубочків нирок, вогнищевий нефронеркоз, вогнища деліпідизації клітин кіркової речовини наднирників, вогнищевий крововилив в параепінефральну жирову тканину, дистрофія, вогнищева фрагментація, нерівномірна гіпертрофія та місцями хвилеподібна деформація кардіоміоцитів, дифузний, периваскулярний кардіосклероз, виражений ліпоматоз міокарда, вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи, крововилив в м`які тканини поперекової ділянки, в м`які тканини №№ 5,6 із добре вираженими ознаками реактивних змін, крововиливи в м`які тканини №№ 2,3,4 незадовго до настання смерті, крововилив в м`які тканини №№ 8,9,19 із початковими ознаками реактивних змін, крововилив в м`які тканини № 20 зі слабо вираженими ознаками реактивних змін (а.с. 100-101);

- даними висновку експерта № 145 від 20.08.2020 року з фототаблицями №№ 1-6 та таблицями №№ 1-3 до нього за наслідками проведення судово-медико-криміналістичної експертизи хустки, светра, гольфа, футболки, спідниці, колгот потерпілої ОСОБА_2 , якими встановлено, що на зовнішній поверхні хустки справа та зліва, внутрішній поверхні хустки справа, зовнішній поверхні коміра зліва, посередині та справа, внутрішній поверхні коміра зліва, посередині, передній поверхні справа та зліва, передній та задній поверхнях обох рукавів, спинці справа та зліва, передній поверхні справа та зліва з вивороту тканини светра, передній поверхні справа, спинці справа та зліва гольфа, передній поверхні зліва та справа, спинці справа та зліва футболки, передній та задній поверхнях справа та зліва спідниці, передній та задній поверхнях колгот зліва та справа, передньо-внутрішній поверхні колгот зліва в нижній частині, задньо-зовнішній поверхні колгот справа у нижній частині з переходом на п`ятку виявлено сліди ковзання у вигляді потертості тканини, слідів її складчастого загладжування, деформації, сплощення пучків волокон, поверхневого пошкодження пластмаси 6-го ґудзика застібки светра, наскрізних з нерівними краями пошкоджень із утворенням їх дефектів, накладення напівпрозорих частинок піску, непрозорих частинок глини, які щільно заповняють міжволокновий простір, наявність накладень паливно-мастильних матеріалів, які могли утворитись внаслідок ковзання (волочіння) одягу потерпілої по травмуючих поверхнях, якими могли бути виступаючі частини днища транспортного засобу чи поверхня землі; при цьому внаслідок перерозтягнення тканини тупими твердими предметами могли утворитися розриви тканини на місці застібки 4-го ґудзика светра, передній поверхні гольфа зліва з утворенням його дефекту, декоративного шва футболки зліва, заднього серединного шва спідниці, а внаслідок зачеплення тканини тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею міг утворитися «Г» - подібний розрив з утворенням його дефекту на передній поверхні светра зліва. Крім того, внаслідок дії предмету, що має ріжучий край, міг утворитися розріз поєднаний з розривом на передній поверхні спідниці справа в верхній частині. На одязі ОСОБА_2 слідів протектора шин, лакофарбового покриття не виявлено. На передній поверхні спідниці зліва, задньо-зовнішній поверхні колгот справа у нижній частині, передньо-внутрішній поверхні колгот зліва в нижній частині виявлені накладення паливно-мастильних матеріалів (а.с. 102-115);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109/13/3-573ІТ/20 від 13.08.2020 року за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані ( а.с. 117-123);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109/13/3-599ІТ/20 від 21.08.2020 року за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», яким встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, повинен був, з технічної точки зору, перед з`їздом на присадибну ділянку з насадженням кукурудзи та рухаючись заднім ходом переконатись, що це буде безпечним, а у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху. При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 125-127).

Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є належними та допустимими, та такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як Джерело права. А відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що винуватість ОСОБА_1 знайшла поза розумним сумнівом своє підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_2 .

Суд вважає, що обставина перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.07.2020 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, не зайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, що можуть підтвердити вказану обставину та спростувати покази обвинуваченого в цій частині.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

В пункті 8 Розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до вимог п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із статті 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституціїєю та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що дорожньо-транспортна пригода за участю обвинуваченого ОСОБА_1 сталася 27.07.2020 року о 04 годині 30 хвилин, проходження тесту на приладі «Drager» було проведено 27.07.2020 року о 10 годині 26 хвилин (а.с. 83) та біоматеріал у ОСОБА_1 було відібрано 27.07.2020 року о 12 годині 50 хвилин, та доставлено у клініко-діагностичну (токсикологічну) лабораторію Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» 29.07.2020 року о 12 годині 35 хвилин з наступними порушеннями: «на флаконах з кров`ю відсутній підпис освідчуваного, не вказано антикоагулянти крові і відомості про вживання ліків, тютюнопаління в бланку направлення». Вказані порушення є значними і можуть вплинути на якість аналізу. Допущені порушення відображаються у супровідній довідці, з якою зразки біоматеріалу доставляються в лабораторію (а.с. 84, 165).

Оскільки, відібрання зразків крові та проходження тесту на приладі «Drager» на стан сп`яніння було проведено всупереч вимогам п. 9 Розділу ІІ Інструкції, то вказані докази щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слід визнати недопустимими доказами.

У свою чергу, показання допитаних в судовому засіданні свідків в частині відсутності стану алкогольного сп`яніння у обвинуваченого на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути належними та допустимими доказами перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди та судом не здобуто таких доказів в ході судового розгляду, суд вважає виключити з об`єму обвинувачення ОСОБА_1 факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно порушення ним вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України.

У судових дебатах прокурор Сапожникова Ю.О. просила визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та з урахуванням всіх обставин справи призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2роки. Просила стягнути з обвинуваченого на користь держави 2288 грн. 30 коп. процесуальних витрат за залучення експертів для проведення експертиз. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Бегін Я.В. у судових дебатах просив ОСОБА_1 суворо не карати. На підставі ст. 75 КК України просив звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням на іспитовий строк 1 (Один) рік та не позбавляти права керувати транспортними засобами. При ухваленні вироку просив суд врахувати всі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається, шкодує про вчинене,визнає вину, не визнає тількиобставину перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час інкримінованих йому дій, обвинувачений працює, позитивно характеризується, має на утриманні двоє малолітніх дітей, його син хворіє, являється дитиною з інвалідністю, видатки на похорон ОСОБА_2 оплачені.

Потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України потерпілим нікого не визнано, оскільки близькі родичі відмовилися від написання заяви про залучення їх до провадження потерпілими (а.с. 155,156).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує дані про особу винного, а саме те, що він не судимий, 10.01.2020 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дане кримінальне правопорушення вчинив з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання, з 01.02.2021 року працює різноробочим в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГАРАСИМІВ АГРО», одружений, має постійне місце проживання та на утриманні двоє малолітніх дітей, дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ученицю 1 класу, та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дитину з інвалідністю до 6 років, його дружина ОСОБА_10 не працює, здійснює догляд за дитиною з інвалідністю до 6 років, в склад його сім`ї також входять батьки дружини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не працюють, являються особами з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, негативно ставиться до вчиненого. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка має право керувати транспортними засобами категорії «А», «В», «С», що підтверджується долученою до матеріалів провадження копією посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 02.09.2014 року (а.с. 128-140, 151, 159, 175).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини, обвинувачений шкодує про вчинене, його родичі оплатили видатки на похорон ОСОБА_2 , син померлої - ОСОБА_3 та невістка - ОСОБА_13 не мають до нього претензій.

Також, виходячи з вищевказаного, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді, складеної Тлумацьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, від 19.10.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень(а.с. 32-33).

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, враховуючи наслідки протиправних дій обвинуваченого у вигляді смерті, суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Також, виходячи з вищевказаного, суд вважає призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.07.2020 року, на автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 27.07.2020 року під час проведення огляду місця події, слід скасувати згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_1 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експертів для проведення експертиз згідно довідок експертних установ.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання - 3 (Три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (Два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.07.2020 року, на автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 27.07.2020 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_1 та, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_4 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який зберігається на території Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- одяг ОСОБА_2 (хустка, светр, гольф, футболка, спідниця, колготи), який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2288 (Дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп. процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортнихекспертиз, а саме: за експертизу № СЕ-19/109/13/3-573ІТ/20 від 13.08.2020 року - 1634 (Одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп., за експертизу № СЕ-19/109/13/3-599ІТ/20 від 21.08.2020 року - 653 (Шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийН. І. Лущак