Ухвала суду № 96257253, 12.04.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3978/20

Провадження № 1-кп/442/69/2021

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді - Медведика Л.О., за участю секретаря Далявської Л.І., прокурора Стебельської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020140110000701 від 26.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив.

Крім того, адвокат обвинуваченого також в судове засідання не з`явився, причин не зазначив. Однак, повідомив суд про причини неявки свого підзахисного.

В судовому засіданні прокурор висловила думку щодо застосування приводу до обвинуваченого та повідомлення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про нез`явлення до суду адвоката.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 42 ч.7 п.1 КПК України встановлено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. ОСОБА_1 цього обов`язку не виконав, оскільки про причини своєї неявки без будь-яких їх підтверджень повідомив тільки свого адвоката, зазанчивши про те, що контактував із хворим на Ковід , попри те, що в минуле судове засідання прибувала його дружина та повідомляла, що він тоді хворів на Ковід .

Виходячи із змісту ст.ст.47,324 КПК України, ст.131-2 Конституції України, участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою, а його неявка безпричинна тягне за собою вимушене відкладення судового розгляду. Неповідомлення суду про причини неявки є недопустимим. Частковим виправданням в даному випадку є усвідомленість адвоката про неявку свого підзахисного, що тягне за собою безумовне відкладення розгляду справи. Відтак, суд вважає, що вжиття заходів реагування до адвоката є передчасним.

Разом з тим, зважаючи на принцип рівності сторін, суд вважає за необхідне попередити потерпілого про недопустимість безпричинної неявки до суду, що мала місце 02.04.2021 року.

Керуючись ст.ст. 42, 140, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 19 квітня 2021 року на 15.00 год. в приміщення суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32) до обвинуваченого:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити Дрогобицькій окружній прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до наступного судового засідання письмово.

Попередити адвоката Короля Р.М. про його обов`язок прибувати до суду навіть за умови обізнаності про відсутність його підзахисного.

Потерпілого ОСОБА_3 зобов`язати подати докази неявки в судове засідання 02.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Медведик Л.О.