Рішення № 96257045, 13.04.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2334/20

Провадження №: 2-адр/343/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №343/2334/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Турлай М.М., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2021 року у справі №343/2334/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області задоволено в повному обсязі, зокрема вирішено скасувати постанову серії ЕГА№106813 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року, а провадження у справі - закрити.

В тексті позовної заяви вказано про попередній розрахунок судових витрат становить 3500 грн., а також, в тексті позовної заяви, зроблено заяву про намір подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5-ти днів з ухвалення рішення суду.

Крім того, у судовому засіданні що відбулось 18.02.2021 року його представником заявлено про намір подати вищевказану заяву протягом 5-ти днів з ухвалення рішення суду.

Відтак, враховуючи вказані обставини, переконаний, що він не позбавлений права на стягнення з відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу.

Для належного захисту його прав та інтересів 15.12.2020 року він уклав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №246-5 з адвокатом Кайданом Дмитром-Святославом Тарасовичем.

Відповідно до п.1.1 даного Договору, адвокат, серед іншого, зобов`язується надати професійну правничу допомогу та представництво у судах усіх інстанцій у відносинах щодо оскарження постанови серії ЕГА №106813 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року.

Згідно п.4.1. даного договору, сторони погодили що вартість послуг з правничої допомоги складає 3500 грн.

Порядок оплати, визначений у п.4.1.1 договору, згідно якого він повинен здійснити оплату вартості наданої правничої допомоги протягом 2-х банківських днів з дня проголошення Долинським районним судом Івано-Франківської області рішення за результатом розгляду позовної заяви про скасування постанови серії ЕГА №106813 по справаі про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року.

Пунктом 4.1.2. даного договору визначено, що оплата здійснюється на підставі відповідного рахунку, за умови підписання акту приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги згідно даного Договору.

На виконання вищевказаних договірних вимог, адвокат надав йому документи що підтверджують надані ним послуги з правничої допомоги згідно даного договору.

09.03.2021 року він здійснив оплату за надані послуги у розмірі 3500 гривень на підставі рахунку адвоката .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кайдан Д.-С.Т. на повторний виклик не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кайдан Д.-С.Т. подав клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити у відсутності позивача , та його представника. Подану заяву про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу - підтримує (а.с. 19)

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Турлай М.М., в судове засідання на повторний виклик не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88,95).

В Долинський районний суд 24 березня 2021 року поступило клопотання від представника відповідача про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого представника відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області просить відмовити позивачу, ОСОБА_1 , в компенсації витрат на оплату правничої допомоги адвокату. Клопотання мотивовано тим, що на думку відповідача витрати на оплату послуг адвоката по справі № 343/2334/20 не є співмірними з складністю справи та виконаних ним робіт, а також ціною позову. Послуги адвоката не можуть оцінюватися на суму 3500 грн. за підготовку позову, метою якого є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на суму 170 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Згідно протоколу погодження договірної ціни між позивачем та адвокатом, вказано вартість послуги за участь адвоката в одному судовому засіданні 600 грн. З заявленої суми до відшкодування 3500 грн. можна зробити висновок, що адвокат відвідував 4 рази судові засідання, що не відповідає дійсності (позивач не вказує кількість відвідувань адвокатом судових засідань).

Позов було заявлено до неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, що підтверджується ухвалою суду від 18.01.2021 року, а не до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На думку відповідача, прийняття участі адвоката в судових засіданнях по справах в яких відповідачами, адвокатом вказано інших юридичних осіб , які не входять до складу ГУНП, а є самостійною юридичною особою, в жодному випадку не повинні оплачуватись послуги адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи у яких

конкретизовано справу у якій таку допомогу надано (ВС/КАС № 821/1594/17 від 15.05.2018).

Отже підготовка цієї справи в суді першої інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи (вказана позиція збігається з висновком колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2019 року по справі № 203/627/18 та рішення Верховного суду по справі № 756/2114/17 та № 911/3386/17.

Таким чином, вимога позивача про стягнення суми витрат на професійну правову допомогу є не співмірною реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат, а надані ним докази понесення витрат на правову допомогу не є достовірними, належними та допустимими доказами що містять ознаки підроблення.

Відповідно до ч. 3 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:

Ч. 1 ст.247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст.252 КАС України, відповідно до п.3 ч.1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-7 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої

сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатом, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Турлай М.М., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову постанову ЕГА №106813 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.44-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 420,40 грн. (а.с.66-68).

Як вбачається з рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2021 року питання розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу - вирішено не було.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 надано до суду копії:

договору № 246-5 про надання професійної правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Кайдан Д-С.Т. від 15.12.2020 року (а.с.74-75);

протоколу погодження договірної ціни (а.с.76);

акту №1 приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої (правової) допомоги згідно договору №246-5 від 15.12.2020р. (а.с.77);

детального розрахунку витрат на професійну правничу допомогу (а.с.78);

рахунку №1 згідно договору про надання професійної правової (правничої допомоги ) №246-5 від 15.12.2020 року (а.с.79).

Також надано до суду оригінал квитанції № N1BAG3665М від 09 березня 2021 року про оплату ОСОБА_1 адвокату Кайдан Д.-С.Т 3500 грн. за надані послуги згідно договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №246-5 від 15.12.2020 року (а.с.80).

Згідно вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",- гонорар є

формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, для підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 810/3213/16.

Позивачем до суду не надано розрахунку годин витрачених адвокатом за виконану роботу.

Отже, суд не може встановити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії", відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. "Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах". Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Данілов проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд зазначає:

по-перше: адвокатом не надано суду розрахунку правової допомоги із відображенням вартості годин за кожну надану послугу та не зазначений час, витрачений на надання таких послуг та час, витрачений на участь у судових засіданнях;

по-друге: адвокат Кайдан Д-С.Т. приймав участь у судових засіданнях:

11.01.2021, яке тривало тільки 5 хвилин (з 09 год.07 хв. до 09 год. 11хв.);

02.02.2021, яке тривало 21 хвилину (з 10 год. 03 хв. до 10 год. 24 хв.);

18.02.2021, яке тривало 22 хвилин (з 08год. 59хв. до 09 год. 21 хв);

05.03.2021, яке тривало 21 хвилину (з 08год. 47хв. до 09 год. 08 хв);

по-третє: витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. не є співмірними, та обґрунтованими з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що судові витрати на правничу допомогу у сумі 3500,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а з урахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 1750,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 1750,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №343/2334/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Турлай М.М., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області код ЄДРПОУ 40108798, вул. Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Турлай М.М., м.Долина вул.Яворницького,8 Калуського району Івано-Франківської області, 77502.

Суддя: