Ухвала суду № 96256633, 14.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/520/21

Провадження № 2/0203/572/2021

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/572/2021 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 лютого 2021 року подав до суду позов, пред`явлений до ОСОБА_2 , на предмет визнання права власності та передання відповідної частки об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року зазначену цивільну справу розподілено для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

01 березня 2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю за формою і змістом вимогам п.9 ч.3 ст.175, ч.ч.1,4 ст. 177 ЦК України, а саме позовна заява не містить:

- визначеного попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, тобто для надіслання їх відповідачеві;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість позивачем до позовної заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., однак вимоги є майновими та позивачем визначена ціна позову у розмірі 1 201 778,75 грн., тому у відповідності до положень та ставок судового збору, але не більше 11350 грн., встановленого ЗУ «Про судовий збір», а з урахуванням вже сплаченої суми судового збору 908 грн. позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 10442 грн. 00 коп..

Копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року надсилалась 11 березня 2021 року рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за вказаною позивачем у позовній заяві адресою зареєстрованого місця проживання, з урахуванням того, що фактичного місця проживання позивач не зазначив. Так, поштовий конверт з копією ухвали суду повернутий на адресу суду без вручення адресату 09 квітня 2021 року з відміткою пошти про причини повернення відправлення, як «адресат відсутній за вказаною адресою», як і не існує зв`язку із позивачем за вказаним ним у позовній заяві номером телефону, що унеможливлює виклик позивача до суду для вручення копії ухвали суду від 01 березня 2021 року безпосередньо в приміщенні суду.

Також копія ухвали суду від 13 березня 2021 року надсилалась засобами електронного зв`язку на електронну адресу позивача Menshykovviktor@gmail.com, яка не доставлена до електронної скриньки позивача та повернута 13 березня 2021 року о 10:14:03 з помилкою, що підтверджується довідкою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про доставку електронного листа та довідкою про помилку доставки електронного листа, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Незважаючи на такі обставини позивач жодного разу з часу надходження позовної заяви 09 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з приводу руху у справі за його позовом не звертався ні усно, ні в письмовій формі, у будь-якій іншій формі долею позовної заяви не цікавився та станом на 14 квітня 2021 року вимоги ухвали суду від 01 березня 2021 року залишилися не виконаними, судовий збір у визначеному розмірі не сплаченим, документи не надані, а позовна заява - такою, що не відповідає вимогам до форми та змісту за п.9 ч.3 ст.175, ч.ч.1,4 ст. 177 ЦК України.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права порушені, після надходження 09 лютого 2021 року позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в подальшому протягом тривалого часу, щонайменше до 14 квітня 2021 року, нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, у відділенні поштового зв`язку поштову кореспонденцію не отримував, як і рухом справи за його позовом не цікавився, до суду не звертався ні в усній, ні в письмовій формі.

Так само, належить звернути увагу, що ухвала суду від 01 березня 2021 року оприлюднена 02 березня 2021 року в Єдиному державному реєстру судових рішень, що відкритий загальному доступу і разом з відкритою інформацією офіційного веб-сайту «Судова влада» дає можливість безперешкодно отримати інформацію про стан розгляду справи.

Суд відзначає, що позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки, однак позивач не скористався правом повідомити суд електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, про адресу, за якою він фактично отримуватиме кореспонденцію (так як за вказаною у позовній заяві адресою поштову кореспонденцію він не отримує), що відповідало б положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Такі висновки суду зроблені з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивач, всіляко ухиляється від отримання копії ухвали суду від 01 березня 2021 року, рухом справи не цікавиться, не надав нову редакцію позовної заяви, не надав докази сплати судового збору та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 березня 2021 року, тому належить дійти висновку, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, втратив інтерес до судового розгляду спору, та з цих підстав позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не була прийнята до провадження та вона повернута позивачеві, а позивачем сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 908,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №ПН2023014 від 04 лютого 2021 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , на предмет визнання права власності та передання відповідної частки об`єкту нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов`язати ГУК у Дніпропетровській області Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 908,00 грн. за квитанцією № ПН2023014 від 04 лютого 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 14.04.2021.

Суддя О.В. Колесніченко