Ухвала суду № 96256440, 07.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1563/2021

Провадження № 1-кп/201/568/2021

УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12020040650001970 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Ботнар А.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисники Ільїн А.М.

потерпіла ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується 11.04.2021, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки існує ризик того, що ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину може намагатись уникнути суду, так як під час досудового слідства перебував у розшуку, може вчинити інші злочини, так як судимий, а також може намагатись впливати на потерпілу і свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений спочатку ухилявся, однак в подальшому самостійно з`явився до Соборного ВП, активно сприяв розкриттю злочину, має зареєстроване місце проживання, де живе з мамою яка хвора та потребує лікування, а тому всі заявлені ризики не доведені.

Потерпіла у судовому засіданні заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, просила суд звільнити обвинуваченого з-під варти.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику вчинення обвинуваченим повторного злочину, оскільки останній судимий за вчинення злочинів передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і після відбуття покарання знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що саме по собі свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нового злочину і цей ризик є доволі суттєвим.

Посилання прокурора на наявність ризику уникнення обвинуваченим суду, так як останній самостійно під час досудового розслідування з`явився до відділення поліції із зізнанням у скоєнні злочину.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено, так як навіть з самих доводів прокурора не вбачається, даних того, що обвинувачений намагався впливати на потерпілу чи свідків, крім того потерпіла особисто заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, те що він не працює офіційно, притягнутий до кримінальної відповідальності за умисний особливо тяжкий злочин, обставини злочину описані в обвинувальному акті, має на утриманнф хвору мати яка потребує лікування, самостійно прибув із каяттям до відділку поліції із зізнанням у вчиненні злочину, що в своїй сукупності свідчить про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, здатен забезпечити нівелювання ризику, який було встановлено судом вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати з 07 квітня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 6 червня 2021 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро Ботнар А.В. та на виконання до Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2021 о 12-00 годин

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко