Ухвала суду № 96256422, 02.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3183/21

Провадження № 1-кс/201/1016/2021

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000158 від 09.02.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИ4В:

Слідчий подав вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000158 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09.02.2021 року до відділення поліції № 5 ДРУП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману заволодів автомобілем марки «Porsche» модель «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 ., яке на праві власності належить потерпілій, чим спричинив значну шкоду останній.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.05.2018 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 була надана довіреність на користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки «Porsche» модель «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_3 .н.з. НОМЕР_2 , посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому приблизно 05.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено гр. ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_4 буде скасовувати нотаріальну довіреність на свій автомобіль, оскільки він їй потрібен, та довіри до останнього не має.

07.09.2020 року ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 та відповідно до нотаріального запису № 345 від 07.09.2020 року довіреність на користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки «Porsche» модель «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 була скасована, про що 07.09.2020 року о 14:37:04 відомості внесено до Єдиного реєстру довіреностей, за номером у реєстрі нотаріальних дій: 2144.

10.03.2021 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів реєстраційної справи автомобіля марки «Porsche» модель «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_2 в Територіальному сервісному Центрі МВС №1242, за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 16, встановлено, що перереєстрація автомобіля фактично відбулась 08.09.2020 року на підставі заяви № 273132304 ОСОБА_9 який набув права власності на вказаний автомобіль на 07.09.2020 року що підтверджується договором купівлі-продажу вказаного транспортного засобу № 7877/20/003717 від 07.09.2020 року згідно якого, продавцем на підставі договору комісії укладеного з ОСОБА_6 від 07.09.2020 року є ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ), також з акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 07.09.2020 року №7877/20/003717 завіреного печаткою ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ), його підписом та підписом ОСОБА_6 , встановлено що вартість вказаного автомобіля значно занижено, що стало підставою для призначення авто-товарознавчої експертизи. На теперішній час вказаний транспортний засіб марки «Porsche» модель «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » зареєстровано з д.н.з. НОМЕР_5 .

В ході досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , саме за яким зареєстровано ФОП ОСОБА_10 , який в своїх показаннях в якості свідка зазначив, що вищевказані документи він раніше не бачив, не посвідчував власним підписом та підпис в документах не схожий на його власний та печаткою, а про те, що перебував у статусі фізичної особи - підприємця взагалі не знав, що дає підстави вважати договір недійсним, а право власності набуте на вказаний транспортний засіб- незаконним.

17.03.2021 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення слідчих дій та процесуальних дій : накладення арешту на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки «Porsche» модель «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_5 .

З викладеного вбачається, що вищезазначені речі та предмети, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки: «Porsche», модель: «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_5 , та ключі від вказаного транспортного засобу.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши про його обґрунтованість. Просила клопотання задовольнити.

Встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000158 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09.02.2021 року до відділення поліції № 5 ДРУП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману заволодів автомобілем марки «Porsche» модель «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 ., яке на праві власності належить потерпілій, чим спричинив значну шкоду останній.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.05.2018 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 була надана довіреність на користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки «Porsche» модель «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_3 .н.з. НОМЕР_2 , посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому приблизно 05.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено гр. ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_4 буде скасовувати нотаріальну довіреність на свій автомобіль, оскільки він їй потрібен, та довіри до останнього не має.

07.09.2020 року ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 та відповідно до нотаріального запису № 345 від 07.09.2020 року довіреність на користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки «Porsche» модель «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 була скасована, про що 07.09.2020 року о 14:37:04 відомості внесено до Єдиного реєстру довіреностей, за номером у реєстрі нотаріальних дій: 2144.

10.03.2021 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів реєстраційної справи автомобіля марки «Porsche» модель «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_2 в Територіальному сервісному Центрі МВС №1242, за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 16, встановлено, що перереєстрація автомобіля фактично відбулась 08.09.2020 року на підставі заяви № 273132304 ОСОБА_9 який набув права власності на вказаний автомобіль на 07.09.2020 року що підтверджується договором купівлі-продажу вказаного транспортного засобу № 7877/20/003717 від 07.09.2020 року згідно якого, продавцем на підставі договору комісії укладеного з ОСОБА_6 від 07.09.2020 року є ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ), також з акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 07.09.2020 року №7877/20/003717 завіреного печаткою ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ), його підписом та підписом ОСОБА_6 , встановлено що вартість вказаного автомобіля значно занижено, що стало підставою для призначення авто-товарознавчої експертизи. На теперішній час вказаний транспортний засіб марки «Porsche» модель «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » зареєстровано з д.н.з. НОМЕР_5 .

В ході досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , саме за яким зареєстровано ФОП ОСОБА_10 , який в своїх показаннях в якості свідка зазначив, що вищевказані документи він раніше не бачив, не посвідчував власним підписом та підпис в документах не схожий на його власний та печаткою, а про те, що перебував у статусі фізичної особи - підприємця взагалі не знав, що дає підстави вважати договір недійсним, а право власності набуте на вказаний транспортний засіб - незаконним.

Постановою слідчого від 10.02.2021 року вищевказаний автомобіль оголошено у розшук. Наразі місцезнаходження автомобіля невідоме.

17.03.2021 року від потерпілої ОСОБА_4 до слідчого поліції надійшло клопотання про проведення слідчих дій та процесуальних дій, а саме: накладення арешту на автомобіль марки «Porsche» модель «Cayenne», д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно із вимогами ч. 1ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПКречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приписами ч.ч.10, 11ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що метою накладання арешту на майно є збереженням речових доказів, а саме запобігання його відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що майно є речовим доказом, що зберегло на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів, оскільки автомобіль, який оголошено у розшук, може бути відчужений, пошкоджений, зіпсований, знищений, переданий третім особам, що унеможливить проведення подальших слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити цей вид забезпечення кримінального провадження, а саме: майно, про арешт якого ставить питання слідчий, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вказане майно підпадає під ознаки речового доказу.

Тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки: «Porsche», модель: «Cayenne», 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_5 , та ключі від вказаного транспортного засобу, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

У відповідності дост. 175 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна, відповідно до положеньст. 174 КПК України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголошений 02.04.2021 року о 18-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1