Ухвала суду № 96256206, 12.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7911/20

(1-кс/199/444/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі судового засідання Остапенко А.В., за участі заявника Романцова М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12020045630000032 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про встановлення наявності камер відеоспостереження.

Скарга обґрунтовується тим, що постанова дізнавача від 21 січня 2021 року є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат Романцов М.В. просив постанову дізнавача скасувати, зобов`язати дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С., розглянути клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича від 19.01.2021 року про встановлення наявності камер відеоспостереження та задовольнити його.

Романцов М.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги виходячи з наступного.

За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12020045630000032, внесене до ЄРДР 16.07.2020р. за ч.1 ст.125 КК України.

19.01.2021 року представником потерпілого - адвокатом Романцовим М.В. було подане до Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 12020045630000032 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про встановлення наявності камер відеоспостереження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. від 21 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про встановлення наявності камер відеоспостереження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045630000032.

Постанова дізнавача вмотивована тим, що під час досудового розслідування в порядку ст. 40-1 КПК України було направлено доручення для встановлення камер відеоспостереження, але за результатом проведення розшукових заходів нічого не встановлено.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься доручення т.в.о. начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.. 40 КПК України, зокрема встановити наявності камер відеоспостереження. Відповідно до рапорту ДОП СП АНД ВП Мусіяна О. на виконання вказаного доручення, камер відеоспостереження встановлено не було.

Аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання Романцова М.В. не підлягає скасуванню, заходи щодо встановлення наявності камер відеоспостереження АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були прийняті, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 січня 2021 року про встановлення наявності камер відеоспостереження.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: