Ухвала суду № 96255803, 13.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10295/20 2/335/827/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Деркач А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

05.04.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 –адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про зупинення провадження у справі, обгрунтована такими обставинами. У провадженні суду перебуває на розгляді позов до відповідачів про звернення стягнення за кредитним договором . В той же в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/1825/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину. ОСОБА_3 вважає, що в період розгляду справи про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, неможливо вирішувати питання звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому просив зупинити провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи № 335/1825/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Димитрашко Д.В. підтримав вказане клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої, яка перебуває у провадженні суду та за якою відкрито провадження у справі.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечує, зазначаючи, що згідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстав для зупинення провадження немає. Крім того, ознайомившись зі змістом позову про визнання кредитного договору недійсним встановлено, що підстави позову ідентичні підставам викладеним у відзиві відповідача на позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому під час розгляду цієї справи суд може оцінити обставини, які є предметом позову і підстав для зупинення провадження немає .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави стверджувати, що цю справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи, а відповідачем та його представником не обґрунтовано така неможливість.

У судовому засіданні установлено, що 11.12.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в подальшому за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи, в позові АТ КБ «Приватбанк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. В іншій цивільній справі, провадження у якій відкрито 23.03.2021 за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, ОСОБА_3 просить визнати недійсним п. 3.6, 7.1. кредитного договору, застосувати наслідки недійсності правочину та здійснити перерахунок заборгованості, визнати незаконними дії в частині нарахування відсотків з 05.05.2009 року.

Між тим, у цивільній справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у відзиві ОСОБА_3 заперечує проти позову, обґрунтовуючи запереченнями у тому ж числі і тими ж підставами, що зазначені і у позовній заяві, яка розглядається іншим судом про визнання недійсним кредитного договору.

З огляду на це, суд вважає, що у даній цивільній справі ОСОБА_3 заперечує проти позову у тому числі і з аналогічних підстав з тими, що викладені у позовній заяві в іншій справі, а тому відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення зобов`язаний дати оцінку запереченням відповідача щодо наявності або відсутності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням викладених доводів відповідача щодо предмету доказування. У разі встановлення обґрунтованості заперечень відповідача суд вправі відмовити у задоволенні позову заявленого до відповідача.

Отже, матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Більш того, зупинення справи веде до необґрунтованого затягування її розгляду та порушує принцип ефективності судового процесу.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/1825/21 відсутні.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову про захист прав споживача і підстав для зупинення провадження у даній справі немає, а тому в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали суду виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13.04.2021 року.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13.04.2021 року. Повна ухвала складена 14.04.2021 року .

Суддя Ю.В. Апаллонова