
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
смт Новомиколаївка
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2021 року Справа № 322/265/21 (Провадження № 1-кп/322/57/21)
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю прокурора Гуртового О.В., представника потерпілого Гребешкова М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Гуртового О.В. про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР 07.02.2014 за №12014080300000071 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
01.04.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить вказане кримінальне провадження закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Зі змісту клопотання і матеріалів кримінального провадження випливає, що в період часу з 04.01.2014 по 04.02.2014, невстановлена особа, шляхом вільного доступу з люків водогону, який розташований по вулиці Першотравневій в селі Веселий Гай Запорізького району (колишній Новомиколаївський район) Запорізької області, викрала 24 замки, належні ТОВ «Український розвиток плюс», чим вказаному товариству завдано матеріальної шкоди на суму 1200 грн.
В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: залучено та допитано у якості представника потерпілого ОСОБА_1 , допитано у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та проведено інші розшукові дії, за результатами яких встановити особу, причету до вчинення кримінального правопорушення не вдалось, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за №12014080300000071 не здійснювалось, жодній особі не вручалось.
Наведене у клопотанні прокурора підтверджується витягом з ЄРДР сформованим 30.03.2021 щодо кримінального провадження №12014080300000071 зареєстрованого 07.02.2014, з якого випливає відсутність відомостей про повідомлення будь-якій особі про підозру.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Пунктом 1-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті.
Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Положеннями ч.4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Санкція ч.1 ст.185 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно з ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Отже, відповідно до ч.2 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення, відноситься до кримінальних проступків.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Отже, на день звернення прокурора до суду з цим клопотанням передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена.
З огляду на вказане, суд визнає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372, 376, 392, 532 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.02.2014 за №12014080300000071 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Р.О. Губанов
Судове рішення № 96255722, Новомиколаївський районний суд Запорізької області було прийнято 14.04.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 322/265/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: