Ухвала суду № 96255551, 14.04.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.04.2021

Справа № 335/868/21

Провадження № 1-кс/334/687/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ляпіна Володимира Юрійовича про відвід судді,

за участю: захисника - адвоката Ляпіна В.Ю.,-

встановив:

09.04.2021 у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 1-кп/328/637/21 (справа № 335/868/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України захисник - адвокат Ляпін В.Ю. заявив відвід судді Коломаренко К.А.

Захисник - адвокат Ляпін В.Ю. в судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримав. Обґрунтував заяву тим, що дії судді викликають сумнів у її неупередженості, а саме. Суддею задоволене клопотання прокурора про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Але, прокурор затверджував обвинувальний акт і йому відомі всі обставини кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не передбачене ст. 317 КПК України. Також, обвинувачений є особою похилого віку, хворіє і має право на розгляд кримінального провадження щодо нього у найкоротший строк. Крім цього, під час проголошення ухвали за наслідками розгляду клопотань захисника у підготовчому судовому засіданні був відсутній прокурор, хоча його участь відповідно до ст. 314 КПК України у вказаному засіданні є обов`язковою. Суддя не виконала вимог ст. 324 КПК України, не відклала підготовче судове засідання та не забезпечила явку прокурора у засідання. та обставини, яким вона обґрунтована підтримала..

Суддя Коломаренко К.А., прокурор Богач С.О. та обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

02.03.2021 в провадження судді Коломаренко К.А. надійшло кримінальне провадження № 1-кп/328/637/21 (справа № 335/868/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України.

09.04.2021 у підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат Ляпін В.Ю. заявив відвід судді Коломаренко К.А.

Відповідно до технічного запису підготовчого судового засідання, яке відбулось 09.04.2021, під час проголошення судового рішення був відсутній прокурор, хоча до виходу суду до нарадчої кімнати він брав участь у підготовчому судовому засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, враховую, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Обставинами, на які посилається захисник, обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді, є передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено у судовому засіданні однією з обставин відводу є процесуальне рішення суду під час судового провадження, зокрема про ознайомлення прокурора з матеріалами кримінального провадження.

Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Іншою обставиною відводу захисник зазначив проголошення судового рішення суддею у підготовчому судовому засіданні за відсутності прокурора, участь якого у кримінальному провадження є обов`язковою.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора. Участь прокурора у судовому засіданні є обов`язковою (ст. 324 КПК України).

Суд встановив, що прокурор був присутнім у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2021, але під час проголошення судового рішення він був відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 376 КПК України суд після виходу з нарадчої кімнати позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії (зокрема, відкласти судове засідання, оголосити перерву тощо), крім проголошення судового рішення, у тому числі і в разі відсутності учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя,-

постановив:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ляпіна Володимира Юрійовича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 14.04.2021.

Суддя: