Ухвала суду № 96255393, 14.04.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/131/21

Провадження № 2/535/114/21

УХВАЛА

14 квітня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року представник позивача – адвокат Сідько Світлана Іванівна звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №31663 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, грошових коштів у розмірі 12109,00 грн., – таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи з посвідчення виконавчого напису №31663 від 08.09.2020 року щодо стягнення ОСОБА_1 грошових коштів, однак ухвалу суду приватним нотаріусом Гораєм О.С. не виконано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Суд не має даних про те, що третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. 14.04.2021 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів з Житомирського обласного державного нотаріального архіву, а саме копії виконавчого напису №31663 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у сумі 12109,00 грн., та копії матеріалів на підставі, яких його було вчинено так, як стало відомо, що приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. позбавлено права на зайняття нотаріальною діяльністю, і як наслідок усі документи діловодства та архіву приватного нотаріуса, який припинив свою діяльність повинні бути передані до державного нотаріального архіву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки суд не має даних про те, що третя особа – приватний нотаріус Горай О.С. належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи в судовому засіданні необхідно відкласти.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що доказ, про витребування якого просить представник позивача, стосується предмету доказування і можливість надання відповідного доказу не залежить від його волевиявлення, клопотання представника позивача необхідно задовольнити у повному обсязі. Також, вирішуючи питання про забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів, суд не вбачає підстав на даний час попередньо визначати суму судових витрат, пов`язаних з витребуванням доказів за відсутності обґрунтування щодо можливого розміру таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 197, 222, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, до 08.10 год. 06.05.2021 року.

Клопотання представника позивача – адвоката Сідько С.І. про витребуванням доказів – задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10014, м. Житомир, Майдан Соборний, 1, ЄДРПОУ 25755656) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису №31663 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 12109,00 грн.

Зобов`язати Житомирський обласний державний нотаріальний архів направити витребуваний доказ безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя