Постанова № 96255167, 09.04.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 3/331/640/2021

ЄУН 331/1256/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю адвоката Швеця Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, працевлаштованого на посаді керівника ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ», державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0022/09/41644731 від 10.03.2021 року, керівник ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 вчинив порушення ч. 1, ч. 8, ч. 16 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 року № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01.07.2019 року по день закінчення перевірки (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судових повісток за адресою місця проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв, клопотань про відкладення, перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Присутній в судовому засіданні при розгляді справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Швець Д.І. надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнає у зв`язку із наступним. ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ». За результатами перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області складено акт перевірки від 01.02.2021 року №664/08/01/09/41644731, яким зафіксовано порушення: ч. 1, ч. 8, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Акт перевірки не містить жодного доказу факту зберігання ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ» пального або наявності залишків такого пального на час проведення перевірки. Крім того ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ» повідомляло ГУ ДПС у Запорізькій області про те, що дизельне пальне, яке придбавалось зберігається на ТОВ «ТРИ ТОН» згідно договору відповідального зберігання №01-06 від 01.06.2019 року. У зв`язку із незгодою із актом перевірки, який не містить жодного доказу факту зберігання ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ» пального або наявності залишків такого пального на час проведення перевірки, ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду за захистом порушених прав, на що представник надав копію адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень. У зв`язку із тим, що на даний час процес оскарження порушення на підставі акту перевірки від 01.02.2021 року №664/08/01/09/41644731 не завершився, не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення, просить закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Крім того, згідно вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.п. 86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки має містити опис встановленого порушення та докази його вчинення.

Як слідує з акту перевірки №664/08/01/09/41644731 від 01.02.2021 року, яка проведена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14, де здійснює свою діяльність ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ». Згідно з актом, перевіркою встановлено, що ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ» у період з 10.07.2019року по 27.11.2020 року зберігало пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального. Проте, під час проведення перевірки залишки пального не надано, зразки продукції не відбирались.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт за № 664/08/01/09/41644731 від 01.02.2021 року, наказ за № 220-п від 21.01.2021 року, направлення на перевірку за № 330 від 21.01.2021 року, лист керівнику ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 , акт за № 529/08-01-09/41644731 від 10.03.2021 року, копії поштових повідомлень, копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, суддя дійшов висновку про відсутність будь-яких доказів, що підтверджують: факт зберігання ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ» пального або наявності залишків такого пального на час проведення перевірки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів протоколу не додано, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили, що ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ» у період з 10.07.2019 року по 27.11.2020 року зберігало пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального, оскільки поставка пального не свідчить про його зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до згідно вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що Акт перевірки лише фіксує факт проведення перевірки та відображає її результати та по своїй суті не є рішенням контролюючого органу.

Крім того встановлено, що ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ» до Запорізького окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі акту перевірки № 664/08/01/09/41644731 від 01.02.2021 року, що свідчити про незгоду суб`єкта господарювання із висновками, викладеними у акті перевірки.

Провадження у справі відкрито (справа №280/2668/21), судове засідання у справі призначене 05 травня 2021 року.

З огляду на викладене, сам лише акт перевірки не може вважатися належним доказом наявності у діях особи складу адмінстартивного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, на даний час податкові зобов`язання є неузгодженими, тобто акт контролюючих органів в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винуватість посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення господарської діяльності.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 164, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик