Ухвала суду № 96254985, 13.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 534/1120/18

Провадження № 2-ві/524/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Погрібняк О.М. у справі №534/1120/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Погрібняк О.М.) №534/1120/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого, яка мотивована тим, що на його думку було порушено порядок визначення судді, оскільки наявний в матеріалах справи протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 не містить відомостей про дату, час початку та закінчення автоматизованого розподілу, категорію та коефіцієнт складності справи, імена (найменування) учасників справи, а також інформації про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2021 передано справу №534/1120/18 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд погоджується із доводами ОСОБА_2 про те, що протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 не містить відомостей про дату, час початку та закінчення автоматизованого розподілу, категорію та коефіцієнт складності справи, імена (найменування) учасників справи, а також інформації про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі.

Разом із тим, суд відзначає, що вказана інформація міститься у звіті про автоматизований розподіл, який знаходиться у відкритому доступі.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про втручання в автоматизований розподіл або передання судді справи з порушенням вимог ст.33 ЦПК України ОСОБА_2 надано не було.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді відсутні, а тому заява ОСОБА_2 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць