Ухвала суду № 96254975, 14.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6130/20

Провадження №1-кп/524/177/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого -судді Малтиза А.В. ,

за участю: секретаря судових засідань Бондаренко Н.О.,

прокурора Лукаш М.М. ,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників - Доля Г.О., Охоцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090002660 від 06.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Пермської області м. Добрянка, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу у сумі 510 грн.,

24.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,

04.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника Долю Т.О., яка просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, так як прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях , обвинувачений має декілька захворювань , які ускладнюють його перебування під вартою та становлять загрозу його життю, обвинуваченого ОСОБА_1 який підтримав думку свого захисника, захисника Охоцьку Т.О. та обвинуваченого ОСОБА_2 які погодилися з прокурором в частині запобіжного заходу щодо останнього , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від чотирьох до шести років . При цьому обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_1 вчинений під час відбування покарання з іспитовим строком, що в разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, тягне за собою безальтернативне покарання пов`язане з позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не змінилися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Щодо наявності захворювань у обвинуваченого ОСОБА_1 то слід зазначити, що вони жодним чином не спростовують, і не зменшують існування ризиків щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а лише характеризують стан його здоров`я, а саме визначають обставину визначену у п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, які судом враховуються при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

При цьому жодних медичних документів, які б підтверджували, що за станом здоров`я ОСОБА_1 протипоказано знаходитись у слідчому ізоляторі, а також те, що він перебуває у лікувальному закладі місць попереднього ув`язнення, стороною захисту суду не надано.

З огляду на вищенаведене, клопотання захисника Долі Г.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Відтак, зважаючи на викладене вище , зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, що є тяжким злочином, та відомостей, що характеризують обвинуваченого , суд визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не має судимостей.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному тяжкому злочині, обставин, які характеризують особу ОСОБА_3 суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом у нічний час доби .

Заявлені стороною обвинувачення ризики, залишаються триваючими та не спростовані, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372,392 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Долі Г.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Лукаша М.М. про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці до 12.06.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатих осіб - в сумі 45400 гривень.

Застава може бути внесена, як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Отримувач коштів

ТУ ДСА України в Полтавській області

ЗКПО 26304855

Розрахунковий рахунок UA398201720000037314008015950

В ДКСУ м. Київ

МФО 820172

із зазначенням № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установа "Полтавського установа виконання покарань (№23)" .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавського установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установа "Полтавського установа виконання покарань (№23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбаченіст..194 КПК України:

- не відлучатися із м.Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Лукаша М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці до 12.06.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1.З`являтися до прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Кременчука без дозволу прокурора або суду;

3.Повідомляти про зміну місця свого проживання або місця роботи прокурора або суд.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у будинку за місцем його проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя : А.В.Малтиз