Постанова № 96254677, 09.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/352/21

3/310/422/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 р.н.о.к.п.п. невідомий,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року о 03-10 годині по просп. Праці, 33Д в м. Бердянську ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викликаний у судове засідання 15.02.2021 ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.01.2021 у нічний час він знаходився в центральній частині міста. Спиртні напої він не вживав, і транспортним засобом він не керував. Був зупинений працівниками поліції, але при собі не мав документи, які посвідчують його особистість.

В подальшому в судові засідання, призначені на 05.04.2021, 07.04.2021, 09.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений шляхом смс –повідомлення та через свого представника – адвоката Корнієнка М.О. Причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, зважаючи що його участь під розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області. Під час несення служби на його службовому автомобілі, яким він керував, велась відеофіксація. В той день з ним був ОСОБА_3 , старший лейтенант. Пояснив, що він особисто не встановлював, кому належав зупинений автомобіль, документи він не перевіряв. Він побачив, що з автомобіля виходить чоловік, це був ОСОБА_1 . При складанні протоколу він був присутнім. Зазначив, що вся компанія, яка була в автомобілі була на підпитку, мали запах алкоголю та шатку ходу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор-реагування поліції ОСОБА_4 пояснив, що іншим екіпажем по пр. Труда на зупинці був зупинений автомобіль, який намагався заїхати на стоянку. На відеозаписі чітко було видно, що водій ( ОСОБА_1 ) вийшов з автомобілю. Всі пасажири з водієм мали запах алкоголю. Водію по процедурі було запропоновано пройти медичний огляд. Зазначив, що група молодих людей сподівалась піти від відповідальності і думали, що відео фіксація не велась поліцейськими. З відеозапису було встановлено, хто був за кермом. На підставі відео зйомки ним був складений протокол. Також добавив, що йому було відомо, що в іншому екіпажі був ОСОБА_5 .

В судовому засіданні було переглянуто ДВД-диск із відео фіксацією правопорушення, на якому зафіксовано як працівниками поліції у присутності свідків було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився.

Враховуючи, що згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначено в розділі І п. 3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції Оніщенком О.П. вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , поясненнями у судовому засіданні самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду, переглянутим у судовому засідання ДВД-диском із відео фіксацією вчиненого правопорушення, де зафіксовано відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та його стан.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму № рахунку: UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін