Ухвала суду № 96254523, 12.04.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2196/21

1-кс/405/1213/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., при секретарі Булькач С.С., заявника - прокурора Невмитого О.Ю., слідчого Кравченка К.О., захисника - адвоката Деркаченка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Кіровоградської областної прокуратури Невмитого О.Ю. про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Тьор Є.М. по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 ,

встановив:

В рамках розгляду клопотання захисника-адвоката Деркаченка Ю.О. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 , прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури Невмитий О.Ю. подав заяву про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Тьор Є.М.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда Тьор Є.М. розглянуто клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №32020120010000011 від 18.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України, про зняття арешту з майна та не зважаючи на наявні докази ознак злочинного походження частини вказаного майна, а саме паливо-мастильних матеріалів, його задоволено, ухвалою знято арешт з майна, на яке раніше накладено арешт Кропивницьким апеляційним судом. Вказане рішення суду сторона обвинувачення вважає незаконним у зв`язку з чим на вказане рішення подано апеляційну скаргу. З огляду на те, що майно, з якого знято арешт ухвалою слідчого судді Тьор Є.М. у кримінальному провадженні №32020120010000011 від 18.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України, визнано речовими доказами у справі, воно має ознаки майна отриманого злочинним шляхом (підпадає під ознаки майна визначеного у ст.96-2 КК України) у сторони обвинувачення виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Тьор Є.М. щодо участі у кримінальному провадженні №32020120010000011 від 18.02.2019. Тому прокурор просив відвести слідчого суддю Тьор Є.М. від розгляду вказаного клопотання.

В судове засідання слідчий суддя Тьор Є.М. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за відсутності, вважає його необґрунтованим.

З огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за даної явки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що 01.04.2021 ухвалою слідчого судді Тьор Є.М. знято арешт з паливо-мастильних матеріалів, які є речовими доказами та підпадають під спеціальну конфіскацію. На даний час вказана ухвала оскаржується в Кропивницькому апеляційному суді.

Слідчий зазначив, що висновок експерта №28178/20-34/1297/1340/21-34 від 08.02.2021, проведений в рамках кримінального провадження №32020120010000011 від 18.02.2019, визначив майно, з якого знято арешт, як нафтопродукти.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що ухвала про скасування арешту майна відповідно до норм КПК не може бути оскаржена. Підозра, що пред`явлена ОСОБА_2 ніяким чином не має відношення до майна, з якого знято арешт, а експертизи протирічать одна одній.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали відводу та клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, в провадженні Слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020120010000011 від 18.02.2019, витяг з якого надано до матеріалів заяви.

Захисником-адвокатом Деркаченком Ю.О. в рамках кримінального провадження №32020120010000011 слідчому судді подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 із застави, обраного ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2021, на особисте зобов`язання.

В ході розгляду якого прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури Невмитий О.Ю. подав заяву про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Тьор Є.М. з вищевказаних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Фактично неупередженість слідчого судді Тьор Є.М. у заявленому відводі прокурора, зводиться до незгоди з рішенням щодо скасування арешту в рамках даного кримінального провадження, що постановлене.

При цьому ж прокурор зазначає, що ухвала на даний час оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Тому, зазначені в заяві та вказані під час судового засідання підстави, що стали приводом для відводу слідчого судді Тьор Є.М. не вказують про його упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаного клопотання.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді Тьор Є.М. в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді Тьор Є.М.задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Кіровоградської областної прокуратури Невмитого О.Ю. про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Тьор Є.М. по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон