Ухвала суду № 96254514, 30.03.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 260/2655/20

Провадження № 4-с/309/11/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

представника заявника ОСОБА_1

приватного виконавця Ярошевського Д.А.

представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Баняс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича з примусового виконання виконавчого листа № 713/5678/12 від 15.11.2013 року, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання незаконними та скасування постанов, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем від 30.06.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 713/5678/12 від 15.11.2013 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області. Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2013 року, видано виконавчий лист № 2/309/333/13 від 15.11.2013 року про «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 0207/08/26Z від 11.04.2008 року в загальній сумі - 478749 (чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот сорок дев`ять ) грн. 97 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну житлову квартиру, загальною площею 70,8 кв. м.. житловою площею 50,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вищевказаний виконавчий лист неодноразово було пред`явлено до примусового виконання до Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області і відповідно до виконавчого документа державними виконавцями відділу були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме: ВП №47526959 від 13.05.2015 року; ВП №51709990 від 21.07.2016 року; ВП №52041576 від 25.08.2016 року; ВП №52041357 від 25.08.2016 року.

29.06.2017 року державним виконавцем Хустського відділу ДВС Потаповою Н.В., було винесено постанову ВП №52041357 про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У вищевказаній постанові, державним виконавцем відділу ДВС було роз`яснено стягувачу про право повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 29.06.2018 року.

Однак, стягувачем не було повторно пред`явлено виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області справа № 713/5678/12 від 31.10.2019 року замінено вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

09.06.2020 року за вих. № 9732 правонаступником - TОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було скеровано заяву до Хустського районного суду Закарпатської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, копія якої з додатком надійшла на адресу заявника 11.07.2020 року.

Одночасно, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» було пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А.

30 червня 2020 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А., не дотримуючись строків виконавчого провадження, без наявності ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, за заявою TОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» по справі № 713/5678/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за довго ром кредиту, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62439551 з примусового виконання виконавчого листа № 713/5678/12 від 15.11.2013 року.

Також, 08.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 08.07.2020 року.

Відомості про накладення арешту на майно боржника було також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

01.07.2020 року Хустським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу по справі 713/5678/12 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, за заявою Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» по справі № 713/5678/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалу по справі 713/5678/12 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів заявник отримав 22.07.2020 року.

Станом на 29.07.2020 року вищезазначена ухвала суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила скаргу задовольнити та скасувати постанови приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 30.06.2020 року, винесені у рамках примусового виконання виконавчого листа № 713/5678/12 від 15.11.2013 року, виданого Хустським районним судом.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скаржника, вважає, що стягувачем ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не пропущено строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року, винесеної державним виконавцем Хустського РВ ДВС Потаповою Н.В., виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення. В даному випадку строк пред`явлення виконавчого документа після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії встановленої заборони. На сьогоднішній день мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті ще не знятий, тому він, як приватний виконавець законно прийняв заяву стягувача про відкриття провадження, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 30.06.2020 року. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Представник стягувача ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Баняс В.В. також заперечив про задоволення скарги, вважає, що посилання заявника ОСОБА_1 на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними та необґрунтованими. У своїх поясненнях посилався на письмове заперечення щодо заявлених вимог, а також пояснив, що у зв`язку з тим, що діє мораторій на примусове стягнення майна боржника, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня закінчення строку дії даного мораторію. Крім того зазначив, що звернення ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до Хустського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було передчасним і зумовлене методом захисту, обраним представником товариства.

Дослідивши скаргу, заслухавши учасників справи та оцінивши подані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Надаючи оцінку діям приватного виконавця Ярошевського Д.А. щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, суд виходить з наступного.

26 червня 2020 року стягувач ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до приватного виконавця Ярошевського Д.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження. До зазначеної заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач долучив оригінал виконавчого листа, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 15.11.2013 року за № 713/5678/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0207/08/26Z від 11.04.2008 року в загальній сумі – 478749 грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

30 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. виносить постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6243955 з виконання виконавчого листа № 713/5678/12 виданого 15.11.2013 року Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0207/08/26Z від 11.04.2008 року в загальній сумі – 478749 грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що стягувачем ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як на підставу визнання незаконною та скасування вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, заявник посилається на постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 713/5678/12, виданого 15.11.2013 року) стягувачу від 29.06.2017 року, винесену державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Потаповою Н.В., в якій державний виконавець зазначає, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.06.2018 року.

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Як вбачається з виконавчого листа № 713/5678/12 (2/309/333/13), виданого 15.11.2013 року Хустським районним судом Закарпатської області, рішення суду, на підставі якого виконавчий лист виданий, набуло законної сили 18.06.2013 року.

Нормами п. 1 ч. 4 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 статті 12 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено з матеріалів справи, виконавчий лист № 713/5678/12 (2/309/333/13), виданий 15.11.2013 року Хустським районним судом, був повернутий стягувачу згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року, винесеної державним виконавцем Потаповою Н.В. на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», з якого слідує, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У вказаній постанові державний виконавець зазначає, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, так як дане нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя і у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказана виконавцем у постанові заборона на примусове стягнення нерухомого житлового майна, встановлена Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в редакції яка діяла на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. На сьогоднішній день цей Закон є чинним, а отже і строк дії встановленої ним заборони (мораторію) не закінчився.

Таким чином, враховуючи встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, строк дії якої на сьогоднішній день не закінчився, суд вважає, що станом на дату звернення стягувача із заявою до приватного виконавця Ярошевського Д.А. (26.06.2020 року), строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився і після переривання встановиться з дня закінчення строку дії цієї заборони, що кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника ОСОБА_1 на відкриття приватним виконавцем Ярошевським Д.А. виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 713/5678/12 від 15.11.2013 року без ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, з огляду на встановлені судом обставини є неактуальним, а сама ухвала втрачає своє процесуальне значення.

Отже підстав для неприйняття до виконання виконавчого документу та початку примусового виконання рішення у приватного виконавця Ярошевського Д.А. не було.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 30.06.2020 року накладено арешт майна на все майно боржника.

Зазначені дії приватного виконавця Ярошевського Д.А. відповідають вимогам закону, оскільки кореспондуються з положеннями абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Одночасно, суд не знаходить підстав для визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця Ярошевського Д.А. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і про стягнення з боржника основної винагороди, винесених 30.06.2020 року в рамка виконавчого провадження ВП№62439551, оскільки такі також відповідають вимогам закону, зокрема ст. 40, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

За таких обставин суд констатує, що дії приватного виконавця Ярошевського Д.А. є такими що відповідають Закону України «Про виконавче провадження», а скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст. 77, 149, 150, 157, 447, 451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича з примусового виконання виконавчого листа № 713/5678/12 від 15.11.2013 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.