Рішення № 962545, 06.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.07 р. Справа № 9/234

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Выбор”, м.Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Маріуполь

про: стягнення 35 355грн.46коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Турчанко О.В. – довіреність б/н від 05.09.2007р. (представник);

від відповідача: Шульга І.П. – паспорт № виданий (директор);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Выбор”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 35 355грн.46коп., яка складається з основного боргу в сумі 22 761грн.20коп., суми індексу інфляції в розмірі 6 782грн.80коп., 3% річних в сумі 2 003грн.53коп. та суми пені в розмірі 3 807грн.87коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №57 від 14.07.2004р., акти №1 від 31.08.2004р., №1 від 30.09.2004р., рахунок №47 від 15.11.2004р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № б/н від 06.09.2007р., згідно з яким позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення основного боргу, індексу інфляції, а вимоги щодо стягнення пені не визнає, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності. Також відповідач зазначає, що позивачем неправильно розрахована сума 3% річних.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2632 Закрите акціонерне товариство „Стальком”, м.Маріуполь станом на 23.08.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

14.07.2004р. між Приватним підприємством „Выбор” та Закритим акціонерним товариством „Стальком” був укладений договір №57, згідно з яким підрядник (позивач) зобов`язується виконати ремонтні роботи згідно доданими до договору відомості, кошторису, календарного плану робіт, а замовник (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 договору).

19.07.2004р. сторонами за вказаним договором укладена додаткова угода №1 у зв`язку зі збільшенням об`єму робіт на суму 8 012грн.00коп. 21.09.2004р. сторонами уклаладено додаткову угоду №1/93 у зв`язку зі збільшенням об`єму робіт на суму 32 761грн.00коп.

Таким чином, загальна сума договору №57 становить 40 773грн.00коп.

На виконання умов договору, позивач виконав необхідні підрядні роботи, що підтверджується актами прийому виконаних робіт №1 від 31.08.2004р., №1 від 30.09.2004р.

За твердженням позивача, відповідач частково виконав свої обов`язки за договором, а саме сплатив грошові кошти за виконані роботи в розмірі 18012грн.00коп.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду підряник повинен на свій ризик виконати визначену договором роботу за замовленням замовника, а останній повинен прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 47 від 15.11.2004р. за неоплачені роботи на суму 22 761грн.20коп. (копія рахунку наявна в матеріалах справи). Однак відповідачем дана вимога залишена без оплати.

Таким чином, відповідач свої договірні зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав в повному обсязі, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 22 761грн.20коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №57 від 14.07.2004р. в сумі 22 761грн.20коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу. Крім того, відповідно до відзиву на позовну заяву №б/н від 06.09.2007р. відповідач визнає суму основного боргу.

Таким чином, з огляду на наявність заборгованості відповідача в сумі 22 761грн.20коп., яку підтверджено матеріалами справи, з урахуванням визнання позову відповідачем в цій частині, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства „Выбор” в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму індексу інфляції за період з жовтня 2005р. по травень 2007р. в розмірі 6 782грн.08коп. та 3% річних в сумі 2003грн.59коп. за період з 11.10.2004р. по 18.07.2007р. на заборгованість, що виникла за договором підряду №57 від 14.07.2004р

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши представлений розрахунок суми 3% річних суд вважає за необхідне перерахувати зазначену позивачем суму.

Оскільки судом встановлено, що кількість прострочених днів становить 1011, то відповідно до цього 3% річних складають суму в розмірі 1 891грн.40коп.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 2003грн.59коп. за період з 11.10.2004р. по 18.07.2007р. підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 891грн.40коп.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.5.2 договору замовник несе відповідальність за порушення строків розрахунків за договором та сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі зазначеного пункту договору позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 3807грн.87коп. за період з 04.08.2006р.по 30.06.2007р. та з 01.07.2007р. по 04.08.2007р. на заборгованість, яка виникла за договором №57 від 14.07.2004р.

Відповідач, як зазначалось вище, в своєму відзиві на позовну заяву не визнає дану суму, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності.

Суд приймає заперечення відповідача з огляду на наступне.

За приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

За приписом ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Як зазначалось вище, позивач нараховував пеню за період з 04.08.2006р. по 30.06.2007р. та з 01.07.2007р. по 04.08.2007р. Однак, період розрахунку суми суми пені не відповідає вищезазначеним нормам законодавства. Крім того, позивачем не була подана заява про відновлення строку позовної давності, поважних причин пропущення цього строку судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

На підставі наведеного суд вважає вимоги позивача в частині стягненя пені в сумі 3 807грн.87коп. такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.254, 256, 258, 261, 525, 526, 549, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Выбор”, м.Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 35355грн.46коп., яка складається з основного боргу в сумі 22 761грн.20коп., суми індексу інфляції в розмірі 6 782грн.80коп., 3% річних в сумі 2 003грн.53коп. та суми пені в розмірі 3 807грн.87коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Стальком” (за адресою: вул.Станиславського, 5, м.Маріуполь, Донецька область, 87502, р/р 260007900177269 в філії ПУМБ м.Маріуполя, ІПН 3232914105644, код ЄДРПОУ 32329141) на користь Приватного підприємства „Выбор” (за адресою: вул..Ландшафтна, 14/43, м.Маріуполь, Донецька область, 87543, р/р 26002301360622 в Орджонікідзівському відділенні ПІБ м.Маріуполя, ІПН 220026405834, код ЄДРПОУ 22002643) основний борг в сумі 22761грн.20коп., суму індексу інфляції в розмірі 6 782грн.80коп., 3% річних в сумі 1 891грн.40коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 314грн.35коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104грн.92коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 06.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення рішення.

Суддя

Текст рішення підписаний 11.09.2007р.