Ухвала суду № 96254401, 14.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/507/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Колотуха Олексій Михайлович, про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про припинення правовідношення,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 14.04.2021 року по розгляду даної справи з"явився представник – адвокат Колотуха Олексій Михайлович, відповідач та його представник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце цього засідання. До початку розгляду справи судом отримано клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі. Представником позивача за зустрічною позовною заявою, відповідача за первісною – адвокатом Колотухою О.М. подано клопотання, за змістом якого представник зазначив, що вимогою за первісним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 03 червня 2019 року в розмірі 124482,92 станом на 08 грудня 2020 року. 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав від AT КБ «Приватбанк» листа з назвою «досудова вимога» від 07 квітня 2021 року № 30-1-0-0/2-1617796352000, в якій зазначено, що ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором № SAMDNWFC00056981890 (про який ОСОБА_1 невідомо) за карткою World Black Edition (про яку ОСОБА_1 також невідомо) і його заборгованість складає 64482,92 гривень. У п. 3 цієї вимоги зазначено, що в зв`язку з порушенням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №SAMDNWFD0072804261200 (зовсім інший номер кредитного договору, ніж зазначений вище, але знову ж невідомий ОСОБА_1 ) сума судових штрафів складає 2964,50 гривень. Тобто, з невідомих договорів та з незрозумілої картки загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом становить 67547, 42 гривні. Враховуючи, що правовідношення між AT КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 виникли виключно на підставі обслуговування картки № НОМЕР_1 , виданої 13 червня 2018 року ОСОБА_1 , з терміном дії 06/21, інших карток чи договорів ОСОБА_1 з AT КБ «Приватбанк» не укладав, у ОСОБА_1 виникає припущення, що наведена досудова вимога може мати пряме відношення до справи № 308/507/21. Враховуючи зазначене, представник позивача за зустрічною позовною заявою просить суд зобов`язати AT КБ «Приватбанк» надати відомості щодо всіх кредитних договорів, які на думку банку були укладені з ОСОБА_1 , їх детальні реквізити, а саме: номер кожного договору, дату укладення кожного договору, суми отриманих кредитів, детальну і чітку розшифровку заборгованості по кожному, а також надати суду належні докази наявності цих кредитних договорів, а також надати належні докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 картки World Black Edition від 26 грудня 2021 року.

Суд вважає, що дане клопотання адвоката Колотухи Олексія Михайловича не відповідає вимогам клопотання про витребування доказів, однак, з метою всебічного розгляду даної справи слід звернути увагу позивача за первісним позовом на спірні моменти у даному спорі.

Поряд з цим, адвокат Колотуха О.М. не заперечує про наявність договірних відносин між сторонами, його довіритель бажає встановити дійсну заборгованість за договором з урахуванням здійснення ним проплат, погасити таку у разі розбіжності сум та припинити відносини. Заходами позасудового врегулювання сторонам не вдалося врегулювати вказані питання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за первісною позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Колотуха Олексій Михайлович, про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про припинення правовідношення на 09 год. 30 хв. 05 травня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда