Ухвала суду № 96254108, 14.04.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4131/20

Провадження 4-с-15/21

ухвала

Іменем України

14 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцькій Г.В.

при секретарі Литвинюк Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Обухів Київської області цивільну справу за скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанси» - Корнійчук Яни Петрівни на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року представник звернувся до суду із скаргою на повідомлення Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення ухвали Обухівського районного суду київської області від 30.12.2020 року старшим державним виконавцем Кульбачною Ю.М., яке мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, що є обов`язковим згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз фінанси» надала заяву про розгляд заяви без її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/4131/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК РІТЕЙЛ», ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, про визнання правочинів недійсними.

30.12.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області задоволено заяву про забезпечення позову, якою накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1948 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради, кадастровий номер 3223186800:04:003:0046, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

08.02.2021 року вказану ухвалу направлено на адресу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

11.02.2021 року старшим державним виконавцем Кульбачною Ю.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, що є обов`язковим згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема другий абзац п.4 ч.1: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Виконавчий документ повертається стягувачу (п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження») органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 2ст. 32 Конституції Українита ч. 1ст. 302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі дати народження, РНОКПП та паспортних даних боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець наділений правом на самостійний доступ до інформації про боржників, а тому скарга підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що в заявника наявні поважні причини пропуску строку для звернення із скаргою до суду, оскільки як наданих доказів вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документа отримано 22.02.2021 року, скарга до Обухівського районного суду Київської області подана в межах десятиденного строку – 03.03.2021 року. 10.03.2021 року судом скарга повернута скаржникові із посиланням на ст. 183 ЦПК України. Однак, скаржник зазначає, що повторно подав аналогічну скаргу 17.03.2021 року, оскільки керувався при первісному поданні правової позицією Верховного суду від 27.01.2021 року в справі 569/13154/20. Таким чином, суд погоджується із позицією скаржника про наявність нього поважних причин для подачі скарги поза межами 10-денного строку після її отримання від органів виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.259,260,450, 451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанси» - Корнійчук Яни Петрівни на дії державного виконавця – задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для подачі скарги на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачної Юлії Миколаївни – поважними.

Поновити строк для подачі скарги на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачної Юлії Миколаївни про скасування повідомлення від 11.02.2021 року про повернення виконавчого документу.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачної Юлії Миколаївни від 11.02.2021 року про повернення виконавчого документа, а саме: ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30.12.2020 року у справі № 372/4131/20, стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Висоцька