Ухвала суду № 96253824, 13.04.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2957/21 2-з/303/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали заяви заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

09 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заяву мотивує тим, що 05 квітня 2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з продажу цілісного майнового комплексу, загальною площею 1180,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот 470738). Маючи на меті придбати зазначене нерухоме майно, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна заявником було подано заявку на участь в електронних торгах по лоту № 470738 та сплачено гарантійний внесок. Відповідно до проведених торгів по лоту № 470738, які відбулися 05.04.2021 року, він став переможцем, оскільки запропонував найвищу цінову пропозицію, що підтверджується Протоколом №533135 проведення електронних торгів, сформованому в автоматичному режимі. Відповідно п.1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. 07 квітня 2021 року на вказані в Протоколі №533135 розрахункові реквізити заявником було здійснено оплату вартості реалізованого на торгах майна та додаткову винагороду Організатора, що підтверджується платіжними дорученнями №1 та №2 від 07.04.2021р. 08 квітня 2021 року вже після проведення торгів, формування протоколу та здійснення оплати, з офіційного сайту організатора торгів він дізнався про припинення торгів 08.04.2021 року з 12:19 год. на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 08/04/2021р. ВП 56706018. При цьому електронні торги були припинені 08.04.2021 року на підставі постанови державного виконавця, яка надійшла до ДП «Сетам» вже після того, як електронні торги відбулися, що є порушенням чинного законодавства, оскільки, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Він має намір звернутися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ 34850750), третя особа : Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання незаконними рішення, дії та відновлення становища, яке існувало до порушення, а тому, просить, забезпечити позов до подання ним позовної заяви.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити : ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів; суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Окрім цього заявником, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави та докази таких припущень.

В зв`язку з тим, що заявником подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд не немає можливості встановити чи є співмірними заходи забезпечення позову з позовними вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу

Враховуючи те, що суд позбавлений встановити співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, які має пред`явити заявник, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.149-150, 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич