Ухвала суду № 96253705, 13.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

13.04.2021

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/767/14-ц

провадження № 6/361/176/21

УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в якій останній просить видати дублікат виконавчого листа № 361/767/14-ц, оригінал якого виданий Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що перевіривши дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень, із параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 не виявлено, що відкриті виконавчі провадження за даними параметрами пошуку відсутні, отже, виконавчі листи не перебувають на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявникаТОВ «Вердикт капітал» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині поданої заяви зазначив, що заяву просить розглядати без участі представника заявника.

Заінтересовані особи – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 549 467 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного (а.с. 74-76).

Із матеріалів справи вбачається, що 23.05.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вищевказаного рішення та поданої заяви видано представнику АТ «Дельта Банк» копію рішення та два виконавчі листи по справі № 361/767/14-ц, провадження № 2/361/746/14 (а.с. 82).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно Акту про втрату виконавчих документів від 25 лютого 2021 року за підписами діловода ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміна Н.П., головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвої К.М. та головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.С. проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 11382411000 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевірку переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби та перевірку вхідної кореспонденції та встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 361/767/14-ц, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року (а.с. 155).

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У матеріалах справи знаходяться оригінали виконавчих листів № 361/767/14-ц та постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 53249966 та ВП №54150804, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що виконавчі листи у справі щодо боржника ОСОБА_1 не втрачені, а знаходяться у матеріалах справи, тому відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, беручи до уваги те, що виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 закінчені, а повторне виконання рішення недопустимо, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з безпідставністю таких вимог.

На підставі викладеного, та керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин