Ухвала суду № 96253695, 14.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2006/14-а

провадження № 8-а/361/10/21

14.04.2021

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

суддів Сердинського В.С.

Дутчак І.М.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари самовідвід судді Сердинського Володимира Степановича та самовідвід головуючої судді Радзівіл Аліни Григорівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 361/2006/14-а.

25 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Радзівіл Аліни Григорівни та суддів Петришин Наталії Миколаївні,Дутчака Ігора Михайловича у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 361/2006/14-а – відмовлено, задоволено самовідвід судді Петришин Наталії Миколаївні від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 361/2006/14-а.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2021 року визначений у складі колегії суддя Сердинський В.С., замість судді Петришин Наталії Миколаївни.

Суддя Сердинський В.С. заявив самовідвід оскільки був головуючим суддею у даній справі та 19 жовтня 2015 року під його головуванням ухвалена постанова про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки міського голови – заступника міського голови Андрєєва Василя Олександровича про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Сердинського В.С. позов задоволено частково, зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання щодо надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0,10 га розташованої в межах міста Бровари Київської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, розглядаючи питання щодо заявленого самовідводу судді Сердинського В.С. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 361/2006/14-а, суд дійшов висновку про його задоволення, відповідно до ч. 6 ст. 37 КАС України.

Крім вище наведеного головуючий суддя Радзівіл А.Г. у справі заявила самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 361/2006/14-а, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під головуванням судді Радзівіл А.Г. постановлені ухвали від 27 травня 2020 року - заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху, та ухвала від 02 липня 2020 року про повернення позивачу вказаної заяви. 28 вересня 2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду від 02 липня 2020 року скасовано і направлено справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заявник звертався до суду із заявою про відвід головуючої у справі – судді Радзівіл А.Г. та суддів Петришин Н.М., Дутчака І.М. У задоволені відводу вказаних суддів ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року відмовлено як необґрунтованого та безпідставного.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом норми ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України ”Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, той факт, що у заявника ОСОБА_1 наявні суб`єктивні сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Радзівіл А.Г. при розгляді його заяви, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права на розгляд його заяви незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий у даній справі суддя Радзівіл А.Г. вважає необхідним заявити собі самовідвід, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, ч. 6 ст. 37, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Сердинському Володимиру Степановичу від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 361/2006/14-а.

Задовольнити самовідвід судді Радзівіл Аліні Григорівні від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 361/2006/14-а.

Вказану заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Радзівіл А.Г.

Судді Сердинський В.С.

Дутчак І.М.