Ухвала суду № 96253195, 14.04.2021, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/307/19

15

2/339/7/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання розглянути заяви щодо повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати рішення Болехівської міської ради від 23 квітня 2019 року №54-41/19 « Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою що відведення земельної ділянки ОСОБА_2 », а також рішення від 20 серпня 2019 року №43-45/19 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою що відведення земельної ділянки ОСОБА_3 » та зобов`язати оБолехівську міську раду розглянути на сесії заяви щодо повернення земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з"явилася та подала клопотання про зупинення провадження у справі до її виздоровлення, обгрунтовуючи його тим, що 28 грудня 2020 року захворіла на важку хворобу, з приводу якої лікувалася в КНП «Стрийська районна лікарня» та 21 січня 2021 року виписана для продовження лікування. На даний час вчергове знаходиться на лікуванні, продовжує важко хворіти і стан здоров`я не дозволяє брати участь у судових засіданнях. 15 березня 2021 року розірвано угоду з адвокатом Гандзюк І.Р. (том 3 а.с.146).

Представник відповідача – адвокат Керницький В.М. просить відкласти судове засідання, оскільки зайнятий в судовому засіданні Івано-Франківського апеляційного суду (том 3 а.с.147).

Інші учасники справи у судове засідання теж не з"явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку ( т.3, а.с.143-144), згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі (т.2 а.с. 159), що не суперечить вимогам ст. 211 ЦПК України.

Відтак, неявка сторін не є перешкодою для розгляду вказаних клопотаннь.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, про що судом постановлюється ухвала.

З довідки, яку надала позивач попередньо надала вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 28 грудня 2020 року по 21 січня 2021 року в Стрийській центральній районній лікарні з діагнозом ГПМК (гостре порушення мозкового кровообігу) по ішемічному типу з формуванням інфаркту мозку в лівій потиличній долі головного мозку, правобічна гіміатаксія. Потребує подальшого лікування і спостереження у сімейного лікаря (том. 3 а.с.90).

Встановлено, що на підставі вказаної довідки раніше з аналогічним клопотанням вже зверталася представник позивача адвокат Гандзюк І.Р.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року у задоволенні про зупинення провадження у справі відмовлено та в зв"язку з неявкою позивача та представника відкладено розгляд справи на 19 березня 2021 року для запезпечення можливості брати участь в розгляді справи.

15 березня 2021 року позивач розірвала угоду з авдвокатом Гандзюк І.Р. (т.3 а.с.130-131).

При цьому, в судове засідання 19 березня 2021 року позивач не з"явилася, подавши клопотання про зупинення провадження у справ та заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.

14 квітня 2021 року позивач повторно подала клопотання про зупинення провадження у справі до її виздоровлення, обгрунтовуючи його тим, що на даний час вчергове знаходиться на лікуванні .

Законодавець в ст. 252 ЦПК України визнав, що зупинення провадження в справі з підстав хвороби сторони є правом, а не обов`язком суду при наявності медичного заключення про хворобу особи, яка виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Однак, заявляючи вказвне клопотання, позивач не долучила жодного документу лікувального закладу чи сімейного лікаря про стан її здоров"я, який унеможливлює явку до суду.

Окрім того, слід зазначити про те, що справа на даний час перебуває на стадії дослідження доказів, сторони ( в тому числі позивач) та їх представники надали пояснення, допитані свідки та досліджені матеріали справи.

Згідно процесуальних норм, суд повинен розглянути справу протягом розумного строку.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним та не підлягає до задоволення.

З приводу клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо відкладення судового засідання, то суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , визнавши поважною причину його неявки в судове засідання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 251, 252 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задоволити.

Відкласти розгляд справи на 05 травня 2021 року о 10 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Головенко