Ухвала суду № 96253070, 13.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 0544/7723/2012

Провадження № 6/243/162/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи – боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи – боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 0551/7723/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 02.11.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області було ухвалено рішення № 0551/7723/2012 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № Д266/АА-013.07.2 в сумі 1 779 427 (один мільйон сімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 60 копійок. На виконання рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 0551/7723/2012 стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал. Також заявник зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги по кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, заявник зазначає про відсутність на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, на наявність поважних причин для пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і положення ст. 433 ЦПК України, просив поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа № 0551/7723/2012, звернувши до виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 02.11.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа - боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення, ухваленого 02.11.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області по справі № 0551/7723/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішено стягнути, зокрема з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № Д266/АА-013.07.2 в сумі 1 779 427 (один мільйон сімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 60 копійок.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 0551/7723/2012 стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал.

Згідно з Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Д266/АА-013.07.2 від 11.02.2021 року щодо ОСОБА_1 , складеного комісією у складі працівників ТОВ «Вердикт Капітал», було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 0551/7723/2012 виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 02.11.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд при розгляді заяви стягувача виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

ТОВ «Вердикт Капітал», як на поважну причину пропуску строку, посилається на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє, а згідно з Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 0551/7723/2012 виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 02.11.2012 року. Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення. Крім того, додав що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність правової підстави для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, 02.11.2012 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто, зокрема з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № Д266/АА-013.07.2 в сумі 1 779 427 (один мільйон сімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 60 копійок.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором Д266/АА-013.07.2. від 25.10.2007 року. Однак, доказів на підтвердження того, що первісний стягувач ПАТ «Родовід Банк» отримував виконавчі листи матеріали справи не містять.

Положенням ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 7 зазначеної статті визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, в той час заявник не надав належних доказів та не навів обгрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з клопотанням про витребування доказів до суду не звертався.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Родовід Банк» отримував виконавчий лист та пред`явив виконавчий лист до виконання, що могло б стати підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд враховує, що рішення від 02.11.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», набрало законної сили.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 02.11.2012 року, яке набрало законної сили 13.11.2012 року, сплив 14.11.2013 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 02.11.2012 року сплив ще до придбання 24.05.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Родовід Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі. Аналогічні за змістом висновки у тотожних справах було викладено Верховним Судом у постановах № 2-6243/11 від 12.03.2021 року, № 459/3407/19 від 02.11.2020 року.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Родовід Банк» права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Крім того, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Тож, наведені причини не підтверджують об`єктивну неможливість вчинити всі необхідні дії у встановлені законом строки, не можна визнати поважними відносно боржника.

Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин неповажними, а тому відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, проаналізувавши всі наведені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи – боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи – боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання– залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв