Постанова № 9625305, 13.05.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.10Справа №2а-1657/10/6/0170 (14:14)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого суддіЛатиніна Ю.А. , при секретарі Усковій О. І. за участю:

представника позивача - Дружиніної Антоніни Валентинівни, довіреність № б.н. від 29.03.10,

представника позивача - Кілярова Андрія Володимировича, довіреність № б.н. від 17.08.09,

представника відповідача - Крекотинь Ганни Миколаївни, довіреність № 50 від 15.09.09, розглянув адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин"

до Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до відповідача про визнання недійсним та противоправними податкові повідомлення - рішення від 09.07.09 року № 0001741502/0 та № 002241502/0 від 15.09.09 року.

Суть спору: позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі помилкових висновків за актом про результати документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість позивача від 26.06.09 року № 1613/15-2/32294271 щодо порушення останнім правил оподаткування через віднесення сплачених сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту не в тому податковому періоді, коли постачальниками були виписані податкові накладні, а в пізнішому періоді. Позивач зазначає, що суми податку на додану вартість віднесені до складу податкового кредиту того періоду, коли податкові накладні були фактично ним отримані.

Ухвалами суду від 02.02.10 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду позивач позовні вимоги уточнив, просить визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001741502/0 від 09.07.09 року; № 0001741502/1 від 15.09.09, № 0001741502/2 від 24.11.09; № 0001741502/3 від 29.01.10; № 0002241502/0 від 15.09.09, № 0002241502/1 від 13.11.09; № 0002241502/2 від 22.12.09; № 0002241502/3 від 29.01.10

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову (а.с. 69-71), в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на положення пп. 7.2.3, пп. 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (далі Закон №168), п. 5.11 Порядку заповнення і подання декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 року за №250/2054. Представник відповідача зазначив, що позивач знехтував приписами вказаних норм, у зв'язку із віднесенням до складу податкового кредиту звітного періоду сум податку за податковими накладними, виписаними постачальниками у попередніх періодах. За твердженням представника відповідача, позивач міг вимагати видачі податкових накладних у періоді їх виписки або міг скористатись правом подати податковому органу разом із податковою декларацією скаргу на постачальника, який відмовився видати податкову накладну. Крім того, представник відповідача наполягав на тому, що позивач порушив встановлений порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, оскільки право платника податку на податковий кредит за податковими накладними, виписаними у попередньому податковому періоді, виникає у разі корегування податкового кредиту того періоду, в якому відбулась поставка (самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації), шляхом заповнення рядку 16 податкової декларації.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами невиїзної документальної перевірки ЗАТ „ФЗКВ" фахівцем ДПІ в м. Феодосії складено акт №1613/15-2 32294271 від 26.06.09, котрим встановлено заниження податку на додану вартість на суму 207581,00 грн. (а.с. 30-43).

Згідно з актом прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Феодосії від 09.07.09 №0001741502/0 на суму 291751,20 грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість (за основним платежем - 207581,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 84170,20 грн.) (а. с. 45). Податкове повідомлення - рішення отримано ЗАТ „ФЗКВ" 13.07.09 згідно з поштовим повідомленням про вручення №82509.

ЗАТ „ФЗКВ" згідно з встановленим порядком оскаржило податкове повідомлення - рішення ДШ в м. Феодосії від 09.07.2009 №0001741502/0.

За розглядом первинної скарги прийнято рішення ДШ в м. Феодосії від 11.09.09 №7338/10/25-010, котрим залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 09.07.09 №0001741502/0 та збільшено на 19620,30 грн. суму штрафних (фінансових) про що було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002241502/0 від 15.09.09 по формі "р" (а.с. 44). Рішення ДПІ в м. Феодосії від 11.09.09 №7338/10/25-010 вручено платнику податків 14.09.09 згідно з поштовим повідомленням про вручення №109237.

Не згодний з рішеннями відповідача позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК.

З матеріалів справи вбачається, що в основу висновку позивача про порушення позивачем правил оподаткування, які потягли прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, покладено наступні обставини.

Позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період, який перевірюється, задекларовано податковий кредит минулих періодів по 27 податкових накладним, які були виписані підприємствами:

ТОВ "Арт Групп ЛТД":

-період виписки податкової накладної - серпень 2007 р.: № 43.1 об'єм постачання (без ПДВ) складає 111666 грн. 67 ком., сума ПДВ 2233 грн. 33 коп.; № 43.2 об'єм постачання (без ПДВ) складає 108333 грн. 33 коп.; сума ПДВ 21666 грн. 67 коп., № 43,3 об'єм постачання (без ПДВ) складає 137500 грн. 002 коп., сума ПДВ 27500 грн. 00 коп.;

- період виписки податкової накладної - вересень 2007р.: №51 об'єм постачання (без ПДВ) складає 50000грн.00коп., сума ПДВ 10000грн.00коп., №52 об'єм постачання (без ПДВ) складає 50000 грн.00коп., сума ПДВ 10000 грн. 00 коп., №53 об'єм постачання (без ПДВ) складає 41666грн.67коп., сума ПДВ 8333грн.ЗЗкоп., №54 об'єм постачання (без ПДВ) складає 41666грн.67коп., . сума ПДВ 8333грн.33коп., №55 об'єм постачання (без ПДВ) складає 41666грн.67коп., сума ПДВ 8333грн.33коп.;

- період виписки податкової накладної - жовтень 2007р.: №59 об'єм постачання (без ПДВ) складає 41666грн.67коп., сума ПДВ 8333грн.33коп., №60 об'єм: постачання (без ПДВ) складає і 41666грн.67коп., сума ПДВ 8333грн.33коп., №61 об'єм постачання (без ПДВ) складає І 41666грн.67коп., сума ПДВ 8333грн.33коп.;

- період виписки податкової накладної - листопад 2007р.: №70 об'єм постачання (без ПДВ) 5 складає 58333грн.33коп., сума ПДВ 11666грн.67коп., №88 об'єм, постачання (без ПДВ) складає 25000грн.00коп., сума ПДВ 5000грн.00коп., №89 об'єм: постачання (без ПДВ) складає 68825грн.65коп., сума ПДВ 13765грн. 13коп.;

- період виписки податкової накладної - січень 2008р.: №1 об'єм постачання (без ПДВ) складає 6081грн.67коп., сума ПДВ 1216грн.33коп.;

- період виписки податкової накладної:- лютий 2008р.: №6 об'єм постачання (без ПДВ) складає 25000грн.00коп., сума ПДВ 5000грн.00коп., №7 об'єм постачання (без ПДВ) складає 33333грн.33коп., сума ПДВ 6666грн.67коп., №8 об'єм постачання (без ПДВ) складає і 20833грн.33коп., сума ПДВ 4166грн.67коп.; №9 об'єм постачання (без ПДВ) складає} 20833грн.33ко:п., сума ПДВ 4166грн.67коп.; №10 об'єм постачання (без ПДВ) складає 16666грн.67коп., сума ПДВ 3333грн.33коп.; №11 об'єм- постачання (без ПДВ) складає; 16666грн.67коп., сума ПДВ 3333 грн. 33коп.; №12 об'єм постачання (без ПДВ) складає 12500грн.00коп., сума ПДВ 2500 грн. 00коп.; №13 об'єм постачання (без ПДВ) складає 16666грн.67коп., сума ПДВ 3333грн.33коп.; №14 об'єм постачання (без ПДВ) складає 4166грн.67коп., сума ПДВ 833грн.33коп.; №15 об'єм постачання (без ПДВ) складає 16666грн.67коп., сума ПДВ 3333грн.33коп.;

ТОВ „Сучасний фінансовий консалтінг" - період виписки податкової накладної - лютий 2008р.: №515 об'єм постачання (без ПДВ) складає 420 грн. 83коп., сума ПДВ 84 грн.17коп.;

Феодосійська Міська СЕС - період виписки податкової накладної - березень 2006р.: №52 об'єм постачання (без ПДВ) складає 74грн. 19коп., сума ПДВ 14грн.84коп.

Судом досліджені вищезазначені податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних позивача за березень 2009 року (а. с. 153-158), за січень 2009 (а. с. 165-170), за лютий 2009 рік (а. с. 173-178), за грудень 2008 (а. с. 183-189), за листопад 2008 (а. с. 192-196), за жовтень 2008 (а. с. 206-212); листи запити ЗАТ "Феодосійський завод коньяків та вин" на адресу ТОВ "Арт-Груп ЛТД" про надання податкових накладних та супровідні листи ТОВ "Арт - Груп ЛТД" № 121 від 24.03.09; № 4.1 від 16.02.09; № 3.1 від 30.01.09; № 36.1 від 28.10.08; № 44.1 від 24.11.08; № 55.1 від 29.12.08 щодо наданих податкових накладних.

За результатами дослідження судом вищезазначених доказів встановлено, що фактично позивач отримав податкові накладні від контрагента у наступні строки:

-30.01.2009: податкова накладна № 1 від 18.01.08 на суму 7 298,00 грн. грн.; податкова накладна № 88 від 30.11.07 на суму 30 000,00 грн.; податкова накладна № 89 від 30.11.07. на суму 82 590,0 78 грн.

-24.03.09: податкова накладна № 10 від 08.02.08; податкова накладна № 11 від 11.02.08; податкова накладна № 12 від 12.08.08; податкова накладна № 13 від 14.02.08; податкова накладна № 14 від 18.02.08: податкова накладна № 15 від 20.02.08

- 28.10.08: податкова накладна № 43.2 від 07.08.07 на суму 130 000,00 грн.; податкова накладна № 43.3 від 14.08.07 на суму 165 000,00 грн.; податкова накладна № 43.1 від 06.08.07 на суму 134 000,00

-29.12.08: податкова накладна № 46 від 20.08.07 на суму 120 000,00 грн; податкова накладна № 60 від 17.10.07 на суму 50 000,00 грн; податкова накладна № 76 від 20.11.07 на суму 50 000,00 грн; податкова накладна № 75 від 19.11.07 на суму 60 000,00 грн; податкова накладна № 74 від 16.11.07 на суму 50 000,00 грн; податкова накладна № 61 від 22.10.07 на суму 70 000,00 грн; № 59 на 11.10.07 на суму 50000,00 грн;

- 24.11.08: податкова накладна № 51 від 19.09.07 на суму 60 000,00 грн.; № 78 від 27.11.07 на суму 40 000,00 грн.; податкова накладна № 52 від 20.09.07 на суму 60 000,00 грн.;податкова накладна № 52 від 24.09.07 на суму 50 000,00 грн.; податкова накладна № 53 від 24.09.07 на суму 50 000,00 грн.; податкова накладна № 55 від 28.09.07 на суму 50 000,00 грн.; податкова накладна № 77 від 22.11.07 на суму 30 000,00 грн.; податкова накладна № 58 від 10.10.07 на суму 50 000,00 грн.; № 54 від 26.09.07 на суму 50 000,00 грн.

- 16.02.09: податкова накладна № 9 від 07.087.08 на суму 25 000,00 грн.; податкова накладна № 8 від 06.02.08 на суму 25 000,00 грн.; податкова накладна № 6 від 01.02.08 на суму 30 000,00 грн.; податкова накладна № 7 від 04.02.08 на суму 40 000,00 грн.

В реєстрі отриманих податкових накладних зазначено періоди отримання позивачем зазначених податкових накладних, які відповідають податковим періодам, в яких суми податку віднесено до складу податкового кредиту. Зазначене суд вважає належним підтвердженням отримання таких податкових накладних саме за період жовтень 2008-березень 2009 року.

Згідно із абзацами 1, 2 пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Таким чином, вказаною нормою передбачено право платника податків подати скаргу на постачальника, який відмовився від надання податкової накладної, що не може розглядатись як обовязок такого платника податків подавати скаргу у будь-якому випадку не отримання податкових накладних в період їх виписки.

За таких обставин суд відхиляє помилкові доводи відповідача, якими він обґрунтовує правомірність висновків за актом перевірки, щодо нехтування позивачем права подати скаргу на постачальника.

Суд, при цьому, враховує положення пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168, згідно із якими не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, віднесення сум податку до складу податкового кредиту можливо лише в періоді, коли податкові накладні було фактично отримано.

Також суд не приймає до уваги і доводи відповідача щодо порушення Порядку заповнення і подання декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166, з наступних підстав.

З приписів п. 5.8 цього Порядку вбачається, що рядок 16 податкової декларації (на необхідності заповнення якого наполягає відповідач) призначений для самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації; збільшення або зменшення податкового кредиту, що здійснюється відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону; коригування, яке пов'язане з використанням раніше придбаних товарів (послуг), основних фондів частково для виготовлення сільськогосподарськими підприємствами сільськогосподарських товарів (послуг) або переробними підприємствами готової продукції, а частково для інших; або для інших випадків збільшення (зменшення) податкового кредиту.

Право платника податку на податковий кредит за податковими накладними, виписаними у попередньому податковому періоді, виникає в періоді, коли податкові накладні було фактично отримано платником податку. У даному випадку не відбувається корегування сум податкового кредиту будь-яких інших податкових періодів.

Тому суд вважає, що позивач правомірно сформував податковий кредит у деклараціях з ПДВ за жовтень 2008 - березень 2009 року, доводи відповідача не є нормативно обґрунтованими і не підтверджуються зібраними у справі доказами.

За наведених обставин суд погоджується із висновком проведеного у справі експертного дослідження щодо не підтвердження первинними документам бухгалтерського і податкового обліку позивача висновків за актом відповідача про результати документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість №1613/15-2 32294271 від 26.06.09.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Разом із тим, оскільки позивач помилково заявив вимогу лише про скасування спірних податкових повідомлень-рішень замість визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено КАС України, для правових актів індивідуальної дії, суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні 13.05.10 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 17.05.2010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим № 0001741502/0 від 09.07.09 року; № 0001741502/1 від 15.09.09, № 0001741502/2 від 24.11.09; № 0001741502/3 від 29.01.10; № 0002241502/0 від 15.09.09, № 0002241502/1 від 13.11.09; № 0002241502/2 від 22.12.09; № 0002241502/3 від 29.01.10

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3,40 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Латинін Ю.А.