Ухвала суду № 96252953, 14.04.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1800/16-ц

Провадження №2/283/1/2021

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та прийняття до провадження позовної заяви у новій редакції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура Житомирської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

встановив :

01.09.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2016 головуючим суддею визначено Міхненка С.Д. Ухвалою судді від 05.10.2016 провадження по справі зупинено.

12.08.2020 року розпорядженням керівника апарату Малинського районного суду І.В. Калашник в зв`язку з відставкою головуючого по справі ОСОБА_2 , було здійснено повторний авторозподіл справи та визначено головуючим суддею Ярмоленка В.В., який ухвалою від 17.02.2021 задовольнив відвід.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 головуючим суддею визначено Хомич В.М.

Ухвалою судді від 22.02.2021 позовну заяву прийнято до провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.03.2021, яке за клопотанням позивача відкладено на 14.04.2021.

06.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та позовна заява у новій редакції.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача обґрунтоване тим, що відповідно до правової позиції ВП ВС щодо належного відповідача у справах подібної категорії, що висловлена у постанові від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого позивач зазначає порушником своїх прав. Залучення чи незалучення ДКСУ чи її територіального органу, не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не ДКСУ чи її територіальний орган. З огляду на викладене, позивач просить замінити первісного відповідача, визначивши належним відповідачем Державу Україна в особі Житомирської обласної прокуратури.

Позовна заява від 05.04.2021 подана до Держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури. Предметом позову є стягнення за рахунок Державного бюджету України на користь позивача матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 124100, 56 грн. Підставами позову є тривале перебування під слідством і судом (7 років 6 місяців 8 днів), що значно перевищує розумні строки тривалості провадження та є прямим порушенням права на справедливий суд; незаконність пред`явленої йому підозри та подальших слідчих дій (пред`явлення підозри неналежним органом досудового розслідування); сплата ним штрафу на виконання вироку суду, який в подальшому було скасовано; звільнення з роботи через незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, внаслідок чого змушений був витрачати кредитні кошти; спричинення йому моральної шкоди.

У підготовче судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

14.04.2021 позивач звернувся до суду із клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги та клопотання підтримує повністю, вважає доцільним закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача та третьої особи про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

15.03.2021 на адресу суду від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, який підписаний представником за довіреністю Смолевичем Ю., однак до відзиву не додано документів, які б надавали суду можливість перевірити повноваження представника.

Суд, ознайомившись із клопотанням та позовною заявою у новій редакції, прийшов до наступних висновків.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач, скориставшись свої процесуальним правом на визначення та заміну відповідача, подав відповідну заяву у встановлені ЦПК України строки, відтак, суд вбачає підставу для задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши позовну заяву, яка надійшла до суду 06.04.2021, порівнявши її зміст з первісним позовом, суд вважає, що позивачем фактично подано заяву про зміну підстав позову із одночасною зміною (в частині матеріальної шкоди – збільшення, в частині моральної шкоди – зменшення) позовних вимог. При цьому хоч позовні вимоги і змінені у грошовому вимірі, однак сам предмет позову не змінився у порівнянні з первісним позовом – позивач просить стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Оскільки процесуальним законом визначено право позивача у підготовчому судовому засіданні на зміну предмету або підстав позову, а позивачем фактично змінено лише підстави позову, то суд вважає, що позовну заяву від 05.04.2021 слід прийняти до розгляду.

Клопотання позивача про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не підлягають задоволенню, оскільки після заміни первісного відповідача на належного та прийняття заяви про зміну підстав позову (позовна заява від 05.04.2021) суд зобов`язаний вчинити дії, передбачені статтями 189, 190 ЦПК України з дотриманням строків, визначених у ст.ст. 128, 191 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Враховуючи, що справа, яка розглядається, перебуває на стадії підготовчого провадження, то є підстави для відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення процесуальних прав відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що підготовче провадження у даній справі розпочато 22.02.2021 та у визначений процесуальним законом строк не може бути закрито з об`єктивних причин, суд вважає, що строк підготовчого провадження необхідно продовжити на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 189, 190, 191, 198 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України на Державу Україна в особі Житомирської обласної прокуратури як належного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Прийняти до розгляду заяву позивача від 05.04.2021 (позовна заява в новій редакції), копію якої разом з копією даної ухвали направити відповідачу в особі Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 11).

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Строк підготовчого провадження продовжити на тридцять днів, до 90 днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 годину 21 травня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич