Ухвала суду № 96252824, 14.04.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/7395/19

Провадження № 6/242/107/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року заявник - Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02.03.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14354 грн. 60 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп. Заявник звернувся до Селидівського міського суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа. 30.06.2020 року Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» отримало від Селидівського міського суду Донецької області рішення суду по справі, але без виконавчого листа, що підтверджується Актом про відсутність вкладень або порушень цілісності пошкодження конверту(пакування) № 9 від 30.06.2020 року 01.10.20200 року Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із заявою на отримання виконавчого листа. 29.10.2020 року Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» отримало лист від Селидівського міського суду Донецької області, в якому зазначено, що виконавчий лист по справі № 242/7395/19 та рішення було надіслано 25.06.2020 року, але доказів, які підтверджували б відправлення виконавчого листа(опис вкладення, тощо) суд не надав, чим позбавив Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» звернутися для розслідування втрати виконавчого листа працівниками АТ «Укрпошта». При зверненні до АТ «Укрпошта» заявнику була надана відповідь про неможливість проведення розслідування, так як у відповідності до вимог п.п.121-122 Правил надання послуг поштового зв`язку «Укрпошта» здійснює перевірку пересилання протягом шести місяців з дня прийняття пересилання. Вважає, що Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» здійснило всі можливі дії для встановлення втрати виконавчого листа по справі, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.03.2020 року по цивільній справі № 242/7395/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 354,60 грн.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02.03.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14354 грн. 60 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

13.05.2020 року Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду із заявою, в якій просило надіслати копію рішення та виконавчий лист по справі.

Згідно супровідного листа Селидівського міського суду Донецької області від 15.06.2020 року на адресу ПАТ Страхова компанія «ВУСО» було направлено копію рішення і виконавчий лист від 02.03.2020 року.

19.10.2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» повторно звернулось до суду із заявою, в якій просило надіслати копію рішення та виконавчий лист по справі.

Згідно відповіді на запит від 23.10.2020 року Селидівський міський суд Донецької області повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», що виконавчий лист по справі 242/7395/19 та рішення було надіслано 25.06.2020 року за адресою: м.Київ, вул..Голосіївська, б.17. Відправлення було отримано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» 30.06.2020 року(номер відстеження 8540100706222).

Згідно копії поштового конверту, який направлявся Селидівським міським судом Донецької області 25.06.2020 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», на конверті вбачається відмітка про вкладення, яке знаходиться в конверті(копія рішення, виконавчий лист).

Згідно копії поштового повідомлення відправлення по справі № 242/7395/19 було отримано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» 30.06.2020 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 листопада 2020 року Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено, на підставі того, що заявником не було надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

На підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа заявник надав Акт № 9 про відсутність вкладень або порушень цілісності пошкодження конверта(пакування) ПрАТ «СК «ВУСО» від 30 червня 2020 року про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Селидівського міського суду Донецької області не виявилося(виявилися пошкодженими), вказаних на конверті документів: виконавчого листа. Порушення цілісності та пошкодження конверта(пакування) не виявлено. Назви і реєстраційні індекси документів, що містяться у конвертах(пакуваннях): рішення суду по справі № 242/7395/19 від 02.03.2020 року. Рішення суду з порушенням цілісності, а саме у верхньому лівому куту першої сторінки розрив. А також відповідь Акціонерного товариства «Укрпошта» від 03.02.2021 року на заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про проведення розслідування щодо втрати виконавчого листа, в якій зазначено що відповідно до вимог п.п.121-122 Правил, Укрпошта здійснює перевірку пересилання реєстрових поштових відправлень в автоматизованій системі товариства протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, тому надати інформацію щодо відправлення № 8540100706222 немає можливості.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55,124 Конституції Українитаст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці та на підтвердження цьому надає відповідь АТ «Укрпошта», якою не підтверджено, що дійсно виконавчий лист було втрачено. Також заявником не надано доказів, що на момент розгляду даної заяви виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя