Постанова № 96252784, 09.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1640/20

2-а/296/32/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, Житомирська міська рада, про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомина Олега Андрійовича на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомина Олега Андрійовича та просив визнати недійсною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року.

28.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.38-39).

04.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду (а.с.49-50).

13.03.2020 на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2020 позивачем подано уточнений адміністративний позов до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, Житомирська міська рада, про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року (а.с.54-58).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.07.2018 Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист по адміністративній справі №296/1535/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , яким зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

19.12.2019 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Хоминим О.А. було відкрито виконавче провадження №ВП60910673.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомина О. А., яка отримана 11.02.2020, постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 31.07.2018, виданого Корольовським районним судом м.Житомира по адміністративній справі №296/1535/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , яким зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомин О. А. передчасно закінчив виконавче провадження, оскільки не виконав всі норми Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначає, що 09.02.2020 звернувся із запитом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про надання інформації, а саме чи зверталося Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради до Управління патрульної поліції в Житомирській області за погодженням схеми встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційні таблички 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії", які інформують про ділянку, на яку розповсюджується дія знаку навпроти буд.16, пров. 2-й Чуднівський, згідно а) протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та б) протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018. Крім того, просив вказати який порядок встановлення дорожніх знаків і інформаційних табличок.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 13.02.2020 №7зі/41/28/01-2020 повідомлено, що Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради не зверталося до Управління патрульної поліції в Житомирській області за погодженням схеми встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційні таблички 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії", які інформують про ділянку, на яку розповсюджується дія знаку навпроти буд.16, пров. 2-й Чуднівський, згідно протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018.

Також зазначає, що 15.02.2020 звертався з інформаційним запитом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, а саме просив надати інформацію чи є акт від 01.08.2018 попереднім погоджувальним документом на право встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" з додатковою табличкою навпроти будинку №16, пров. 2-й Чуднівський, відповідно до Законів та державних стандартів України.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 19.02.2020 №р.8зі/4128/01-2020 акт не є дозвільним документом.

Тому вважає, що закінчення виконавчого провадження було передчасним.

17.03.2020 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду (а.с.81).

26.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.99).

26.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.101-102).

27.04.2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради подав пояснення (а.с.103-107) та просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Зазначає, що відповідно до рішення комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради від 06.05.2016 за зверненням ОСОБА_1 розглянуто питання заборони стоянки по АДРЕСА_1 .

За результатами прийнятого рішення вирішено рекомендувати Комунальному підприємству "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради " встановити дорожній знак "Стоянка заборонена" по АДРЕСА_1 .

У зв`язку із перешкодами, які чинилися мешканцями прилеглих будинків щодо встановлення вказаного дорожнього знаку, ОСОБА_1 звернувся до суду та 11.04.2018 судом було ухвалено рішення, яким зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

Рішення суду набрало законної сили 15.05.2018 та було виконано в добровільному порядку влітку 2018 року, що підтверджується:

1) актом від 01.08.2018, згідно якого членами комісії з безпеки дорожнього руху засвідчено встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" з інформаційною табличкою "Зона дії 35 м." по пров. 2-му Чуднівському в м.Житомирі та відповідність встановленого знаку діючому ДСТУ та Правилам дорожнього руху;

2) листом-зверненням від 27.08.2018 ОСОБА_1 до Начальника управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради та Голові комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради, в якому ОСОБА_1 висловив подяку у вирішенні питання про встановлення дорожнього знаку;

3) листом Начальника управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради Грищука М.В. від 20.09.2018 за №613/23, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про те, що його звернення щодо встановлення додаткової інформаційної таблички та зміни розташування існуючого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційної таблички "Зона дії" по АДРЕСА_1 обговорено на засіданні та рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради" змінити розташування вже існуючого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційної таблички.

Вказані документи свідчать про те, що рішення комісії від 06.05.2016 та рішення суду від 11.04.2018 виконано. Позивач будь-яких скарг, зауважень, заперечень з приводу встановлення дорожнього знаку до кінця 2019 року не висловлював.

Крім того, щодо твердження позивача про те, що акт від 01.08.2018 не є дозвільним документом, то згідно рішення комісії від 06.05.2016 було рекомендовано встановити дорожній знак, а згідно рішення суду зобов`язано виконати рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016.

Також вважає позовні вимоги безпідставними у зв`язку з тим, що 27.08.2018 ОСОБА_1 звернувся з листом до Начальника управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради та Голови комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради з новою пропозицією щодо зміни існуючої організації дорожнього руху. До листа від 27.08.2018 ОСОБА_1 було додано проект/схему розташування та висловлено прохання розглянути дообладнання вже існуючого дорожнього знаку додатковими інформаційними табличками.

Вказане звернення ОСОБА_1 від 27.08.2018 розглянуто на засіданні комісії у вересні 2018 та задоволено. Прийнято нове рішення, яким рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради" змінити розташування вже існуючого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" згідно запропонованої схеми.

Рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13 вересня 2018 року було виконано у визначені строки та змінено розташування і встановлено знак згідно запропонованої схеми.

Вказане свідчить про те, що станом як на 2019 рік, так і на даний час, організація дорожнього руху по провулку Чуднівському в м.Житомирі, та зокрема встановлення та розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" здійснюється за рішенням комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13 вересня 2018 року, а не від 06.05.2016 року, яке вичерпало свою дію фактичним виконанням, а також шляхом прийняття нового рішення про організацію руху та встановлення дорожніх знаків.

Разом з тим, рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13 вересня 2018 року не було предметом розгляду справи №296/1535/17, не охоплювалося виконавчим листом у даній справі та не може бути змінено державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження №ВП 60910673 на виконання виконавчого листа в адміністративній справі №296/1535/17.

Щодо необґрунтованості вимог про скасування постанови державного виконавця від 07.02.2020 зазначає, що позивач, будучи обізнаним про повне виконання рішення суду у справі №296/1535/17, про зміну рішення комісії від 06.05.2016 та прийняття нового рішення від 11-13 вересня 2018 року, умисно подав до відділу ДВС виконавчий лист в справі № №296/1535/17. У ході примусового виконання виконавчого листа встановлено, що рішення комісії від 06.05.2016 та рішення суду у справі №296/1535/17 є фактично виконаним.

Станом на час подання виконавчого листа №296/1535/17 рішення комісії від 06.05.2016 припинило свою дію, а організація дорожнього руху по провулку Чуднівському в м.Житомирі, та, зокрема, встановлення та розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" здійснюється за рішенням комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13 вересня 2018 року, яке є чинним та не оскаржувалось.

28.04.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.116-119) та зазначає, що 18.12.2019 на адресу Богунського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області надійшла заява з виконавчим листом Корольовського районного суду м. Житомира про зобов`язання Комунального підприємства "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

19.12.2019 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Хоминим О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

24.01.2020 на адресу Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов лист з додатками від Комунального підприємства "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, в якому зазначалося, що 01.08.2018 судове рішення у справі №296/1535/17 було добровільно виконано, що підтверджується актом.

03.02.2020 від стягувача надійшла заява щодо приєднання до виконавчого провадження додаткових матеріалів, а саме копії листа №613/23 від 20.09.2018 від Управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради та копію не погодженого з поліцією акту від 01.11.2019.

Розглянувши дані документи було встановлено, що комісією безпеки дорожнього руху 20.09.2018 було рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради" змінити розташування вже існуючих дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційної таблички "Зона дії" згідно запропонованої схеми та додатково встановити інформаційні таблички. Згідно акту обстеження встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційних табличок 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії" по провулку 2-й Чуднівський навпроти будинку №16 від 01.11.2019 року державним виконавцем було встановлено, що в документі відсутній підпис представника УПП в Житомирській області.

04.02.2020 року на адресу Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов лист з додатками від Комунального підприємства "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, в якому зазначалося, що рішення суду виконано у добровільному порядку у серпні 2018 року, що підтверджується письмовими доказами, а саме актом від 01.08.2018, згідно якого членами комісії з безпеки дорожнього руху засвідчено встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" з інформаційною табличкою "Зона дії 35 м." по пров. 2-му Чуднівському в м.Житомирі; листом зверненням від 27.08.2018 ОСОБА_1 до Начальника управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради та Голові комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради, в якому ОСОБА_1 висловив подяку у вирішенні питання про встановлення дорожнього знаку; листом Начальника управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради Грищука М.В. від 20.09.2018 за №613/23, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про те, що його звернення щодо встановлення додаткової інформаційної таблички та зміни розташування існуючого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційної таблички "Зона дії" по АДРЕСА_1 обговорено на засіданні та рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради" змінити розташування вже існуючого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційної таблички.

Враховуючи вищевикладене 07.02.2020 начальником Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) під час проведення внутрішнього контролю за законністю виконавчого провадження №60910673 з примусового виконання виконавчого листа від 31.07.2018 було постановлено зобов`язати державного виконавця скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про накладення штрафу по виконавчому провадженню 60910673; зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавче провадження виконано до його відкриття.

04.12.2020 року представником позивача Соломонюком С.А. подано письмові пояснення (а.с.182-183), згідно яких представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та зазначає, що знак був встановлений всупереч Законам України, а саме без розроблення схеми організації дорожнього руху та без погодження з органами Національної поліції України.

25.02.2021 року представником позивача Кирильчук І.В. подано додаткові письмові пояснення (а.с.205-208), згідно яких представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та зазначає, що державний виконавець мав обов`язок щодо перевірки повного виконання рішення суду КП "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, однак, перед закінченням виконавчого провадження перевірки не здійснив, у зв`язку з чим не мав достатніх підстав для закінчення виконавчого провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Також пояснив, що рішення суду не було виконано в частині встановлення знаку, оскільки встановлення знаку не відповідає вимогам законодавства. Після оголошеної перерви не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу за його відсутності (а.с.228).

Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Після оголошеної перерви не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглядати справу за її відсутності (а.с.229).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Після оголошеної перерви не з`явився, згідно поданого клопотання Богунський ВДВС у м. Житомирі просить розглянути справу без участі представника (а.с.225).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Після оголошеної перерви не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглянути справу без участі представника (а.с.226-227).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Житомирської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Після оголошеної перерви не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2018 року у адміністративній справі №296/1535/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.6-9).

31.07.2018 Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист № 296/1535/17 щодо зобов`язання Комунального підприємства "Електричних Мереж Зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі (а.с.10).

Як вбачається з акту обстеження встановленого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" з інформаційною табличкою "Зона дії 35 м." по пров. 2-му Чуднівському 01.08.2018 комісією у складі головного спеціаліста управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради ОСОБА_3 , інспектора управління патрульної поліції у Житомирській області Нікітіна О.А., майстра КП "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради ОСОБА_4 було встановлено, що дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" з інформаційною табличкою "Зона дії 35 м." по пров. 2-му Чуднівському встановлено згідно діючого ДСТУ та відповідає вимогам Правил дорожнього руху (а.с.108).

27.08.2018 позивач звернувся до начальника Управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради та Голови комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради та, висловивши подяку за підтримку у вирішенні питання про встановлення дорожнього знаку, повідомив про виникнення непередбаченої необхідності дообстежити дане питання та просив підтримати його пропозицію щодо встановлення додаткової інформаційної таблички до існуючого дорожнього знаку (а.с.109).

Звернення ОСОБА_1 від 27.08.2018 розглянуто на засіданні комісії 11-13 вересня 2018 за участю представника Управління патрульної поліції Омельчук О.В. і відповідно до п.14 прийнятого рішення рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради" змінити розташування дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" згідно запропонованої схеми та встановити інформаційні таблички (а.с.112-115).

20.09.2018 листом начальника Управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради Грищука М.В. за №613/23 ОСОБА_1 повідомлено про те, що його звернення щодо встановлення додаткової інформаційної таблички та зміни розташування існуючого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційної таблички "Зона дії" по АДРЕСА_1 обговорено на засіданні міської комісії з безпеки дорожнього руху та рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради" змінити розташування вже існуючих дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційної таблички "Зона дії" згідно запропонованої схеми (а.с.111).

19.12.2019 постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Хомина О.А. відкрито виконавче провадження №60910673 (а.с.12-13).

03.02.2020 Ващук Ю.П. направив начальнику Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Савіній Н.П. заяву про надання додаткових матеріалів, у тому числі копію листа начальника Управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради Грищука М.В. за №613/23 від 20.09.2018 та копію акту від 01.11.2019, який не містить підпису представника УПП у Житомирській області (а.с.128-130).

07.02.2020 постановою начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Савіної Н.П. під час проведення внутрішнього контролю за законністю виконавчого провадження №60910673 з примусового виконання виконавчого листа №296/1535/17 про зобов`язання Комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановити дорожній знак 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі зобов`язано державного виконавця скасувати постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження та про накладення штрафу по виконавчому провадженню 60910673, а також зобов`язано державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавче провадження виконано до його відкриття (а.с.18-19).

07.02.2020 постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомина О.А. закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.15, 16).

10.02.2020 позивач звернувся з запитом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про надання інформації (а.с.22-23) та відповідно до листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 13.02.2020 №7зі/41/28/01-2020 позивачу повідомлено, що Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради не зверталося до Управління патрульної поліції в Житомирській області за погодженням схеми встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" та інформаційні таблички 7.2.4, 7.2.6 "Зона дії", які інформують про ділянку, на яку розповсюджується дія знаку навпроти буд.16, пров. 2-й Чуднівський, згідно протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 та протокольного рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 11-13.09.2018 (а.с.24-25).

17.02.2020 позивач звернувся з запитом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та просив повідомити чи є акт від 01.08.2018 попереднім погоджувальним документом на право встановлення дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" з додатковою табличкою навпроти будинку №16, пров. 2-й Чуднівський (а.с.26-27).

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 19.02.2020 №р.8зі/41/28/01-2020 підпис інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області в акті від 01.08.2018 не свідчить про погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліцій встановлення дорожнього знаку, а свідчить про факт встановлення даного знаку згідно рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 (а.с.29).

20.02.2020 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції звернулося з листом до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради та повідомило, що ОСОБА_1 неодноразово звертався і продовжує звертатись зі скаргами, запитами, заявами стосовно встановленого за його проханням дорожнього знаку 3.35 навпроти буд.16 по провулку 2-му Чуднівському та всі спроби задовольнити його прохання призвели до того, що теперішнє розташування дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками не відповідає вимогам ДСТУ 4100-201, тому просило винести на розгляд комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради питання щодо доцільності розташування існуючого дорожнього знаку 3.35 з додатковими табличками по АДРЕСА_1 (а.с.77-78).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає відновленню у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Згідно ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2018 року було зобов`язано Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху саме від 06.05.2016 року тому, як вбачається з наявних у справі письмових доказів, відповідачем рішення Корольовського районного суду м.Житомира було фактично виконано ще до відкриття виконавчого провадження, що встановлено також постановою начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Савіної Н.П. від 07.02.2020, винесеною під час проведення внутрішнього контролю за законністю виконавчого провадження №60910673 з примусового виконання виконавчого листа №296/1535/17 (яка підлягала оскарженню, однак, позивачем у встановленому порядку не оскаржувалась).

При цьому Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції листом від 19.02.2020 №р.8зі/41/28/01-2020 також підтвердило, що підпис інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області в акті від 01.08.2018 свідчить саме про факт встановлення знаку згідно рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016.

Таким чином, згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягало закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а саме у зв`язку із фактичним виконанням рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року та встановленням дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" по провулку 2-му Чуднівському, 16 в м. Житомирі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 27.08.2018 звернувся до начальника Управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради та Голови комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради з новою пропозицією щодо зміни існуючої організації дорожнього руху, яка була розглянута на засіданні комісії у вересні 2018 та за наслідками розгляду якої прийнято нове рішення, а саме рекомендовано Комунальному підприємству "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради" змінити розташування вже існуючого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" згідно запропонованої позивачем нової схеми.

Тобто, на час відкриття виконавчого провадженняз примусового виконання виконавчого листа №296/1535/17 в частині організації дорожнього руху та встановлення дорожніх знаків по провулку Чуднівському в м.Житомирі вже не діяло рішення комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року, оскільки саме за пропозицією позивача було прийнято рішення від 11-13 вересня 2018 року про зміну розташування вже встановленого дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена" і виконувати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху саме від 11-13 вересня 2018 року виконавець не був зобов`язаний у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №296/1535/17 згідно рішення суду від 11.04.2018 року.

Також суд звертає увагу позивача, що постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" може бути визнана судом саме незаконною, а не недійсною, як просить позивач у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №60910673 від 07.02.2020 за виконавчим листом № 296/1535/17, виданим на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2018 року, винесена правомірно та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а отже позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При цьому, відновлення виконавчого провадженняз примусового виконання виконавчого листа №296/1535/17, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2018 року про зобов`язання виконати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.05.2016 року, жодним чином не зможе поновити порушені права позивача на належну відповідно до чинного законодавства організацію дорожнього руху по провулку Чуднівському в м.Житомирізі встановленням відповідних дорожніх знаків, а позивач не позбавлений можливості звернутися до суду у спосіб, який забезпечить ефективний захист його прав.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2

Відповідач:

Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі

Центрально-Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

м.Житомир, вул. Перемоги,55

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради,

м.Житомир, вул. Набережна під скелями, 54

Житомирська міська рада,

м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2

Суддя Н.М. Анциборенко