Ухвала суду № 96252421, 14.04.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/589/21

1-кс/195/141/21

У Х В А Л А

іменем України

14.04.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., розглянувши заяву судді Скрипченко Д.М про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Скрипченко Д.М., надійшло кримінальне провадження № 12020045590000013 від 26.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В порядку визначенному ст. 35 КПК України розгляд даного провадження визначено за суддею Скрипченко Д.М.

12.04.2021 року суддя Скрипченко Д.М. подав до суду заяву про самовідвід, з розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи наступним.

Захисником обвинуваченого по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який свої повноваження , як адвоката підтвердив належним чином ( ордер, Договір про надання правової допомоги, копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю). Здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації “Правоохоронна варта Томаківщини”, ОСОБА_2 подавав стосовно судді ОСОБА_3 , як голови Томаківського районного суду, його дружини ОСОБА_4 , яка займає посаду Голови Томаківської районної ради Дніпропетровської області, скарги до правоохоронних органів, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах його особисте життя, а так само і його професійну діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в послідуючому не знайшли свого підтвердження, чим порушував його конституційні права.

Вивчивши заяву про відвід судді Скрипченко Д.М., суддя вважає, що заявлений відвід належить задоволенню, виходячи з наступного - відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75

КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженності.

Як вбачається зі статті 80 КПК України:

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у

кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви судді викладені ним обставини, можуть викликати сумнів у неупередженності судді, під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Скрипченку Д.М. з розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,75, 80, 81, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Скрипченко Д.М. з розгляду кримінального провадження № 12020045590000013 від 26.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.А.Кондус

14.04.2021