Ухвала суду № 96252291, 14.04.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/281/21

Провадження № 1-кп/191/69/21

У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні за № 12018040420000588 від 22.12.2018 року, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

за участі в судовому засіданні : прокурора – Нікіфорова Ю.Ю. обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника Лащенко В.А.,

Встановив:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12018040420000588 від 22.12.2018 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання на 13-30 годину 14 квітня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був визначений на підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області і вказаний строк закінчується 15 квітня 2021 року.

На цей час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не відпали.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких. При цьому, будучі достовірно обізнаний відносно того, що йому пред`явлено обвинувачення ОСОБА_1 від суду та слідства переховувався у зв`язку з чим було прийнято рішення про виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження та здійснювались заходи з його розшуку.

22.12.2018 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 12018040420000588 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор у своєму клопотанні просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання так як обвинувачений і на цей час може ухилитись від слідства та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення та початку проведення слідчих дій у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з місця проживання зник, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує те, що. 24.10.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та засуджено до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. На даний час цей вирок оскаржений у апеляційному порядку та не розглянутий у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 13 років позбавлення волі та який скоїв під час розгляду Петропавлівським районним судом відносно нього кримінального провадження за ч. 3 ст. 187 КК України, на лікарському обліку не перебуває, не працює. Після вчинення злочину переховувався від слідства та суду, намагаючись уникнути відповідальності та був затриманий працівниками поліції.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, суд вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність, продовжити ухилятись від слідства та суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У зв`язку з викладеним суд дійшов до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні вже перебував під вартою під час проведення досудового розслідування з 18.04.2018 року по 20.04.2018 року та з 16.05.2018 року по 18.07.2018 року, а в сукупності 68 днів, а тому, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог ст. 197 КПК України вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Нікіфорова Ю.Ю. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018040420000588 від 22.12.2018 року – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів до 12 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко