Ухвала суду № 96252159, 13.04.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/855/18

1-кп/0187/23/21

УХВАЛА

про привід свідків

"13" квітня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Усатого О.П., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Скрипніка Ю.О., розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040520000319 від 21.06.2017 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

10.09.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040520000319 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 13.05.2021 року не з`явилися свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про причини своєї неявки не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судовою повісткою. Викладене свідчить про те, що свідки без поважних причин не з`явилися до суду та не повідомили про причини свого неприбуття.

Прокурор Усатий О.П. заявив клопотання про застосування приводу до свідків.

Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.

Суд вислухавши думку учасників процесу, виходить з такого.

Відповідно до ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 66 ч. 2 п. 1 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка (стаття 327 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене зокрема відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що участь свідків у судовому провадженні є обов`язковим, були викликані в установленому законом порядку та в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини свого неприбуття, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, вищезазначені обставини, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід свідків.

Керуючись статтями 66, 134-140, 142-143, 318, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків – задовольнити та здійснити привід:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_8 , в якості свідків по кримінальній справі № 187/855/18 у відкрите судове засідання на 27 травня 2021 року о 14-00 год.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Іщенко