Постанова № 96252135, 14.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1686/21

Номер провадження 3/235/851/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звірове, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.85 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 року при проведенні аналізу рибогосподарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2020 рік, якому на правах оренди надано водойму площею 54,0 га Новоєлизаветівське водосховище для риборозведення, що розташоване на території Покровської міської територіальної громади Покровського району Донецької області. Встановлено, що протягом 2020 року гр-н ОСОБА_1 не виконав вимоги режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта в частині вселення та вилову водних біоресурсів, чим порушив ст.27, 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.17 Закону України «Про тваринний світ», п.6.1.4, 6.1.1 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.85 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 14.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про судове засідання шляхом направлення йому рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення №003891 від 20.02.2021 року за місцем його проживання, в матеріалах справи мається поштове повідомлення з відміткою про отримання листа з повісткою, дата отримання – 23.03.2021 року.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складений Протокол про адміністративне правопорушення №003891 від 20.02.2021 року і цей протокол буде направлений для розгляду до суду, також мав можливість отримати усю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України», але жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді.

Тому, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами, оскільки усі можливі заходи для його повідомлення та виклику до суду були здійснені.

Суддею були досліджені та належним чином оцінені наступні письмові докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення №003891 від 20.02.2021, відповідно до якого, 20.02.2021 року при проведенні аналізу рибогосподарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2020 рік, якому на правах оренди надано водойму площею 54,0 га Новоєлизаветівське водосховище для риборозведення, що розташоване на території Покровської міської територіальної громади Покровського району Донецької області. Встановлено, що протягом 2020 року гр-н ОСОБА_1 не виконав вимоги режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта в частині вселення та вилову водних біоресурсів, чим порушив ст.27, 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.17 Закону України «Про тваринний світ», п.6.1.4, 6.1.1 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.85 КУпАП (а.с.1);

-Повідомлення (сповіщення) про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 20.02.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 повідомляється про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області (а.с.2);

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.02.2021 року, відповідно до яких, він відмовився від надання пояснень згідно ст.63 Конституції України (а.с.3);

-Копію режиму рибогосподарської експлуатації Новоєлизаветівського водосховища, розташованого на території Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області (теперішня Покровська міська ТГ, Покровського району) від 09.03.2010 року (а.с.4-8).

Відповідно до ч.5 ст.85 КУпАП, порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.85 КУпАП, що полягає у порушенні правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.5 ст.85, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень (Реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р Покровський район – UA038999980313050106000005259; Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Покровський район/21081100; МФО – 899998; ЄДРПОУ – 37967785; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Реквізити рахунку для судового збору: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Варибрус В. А.