Ухвала суду № 96252059, 13.04.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2649/19

Номер провадження 1-кп/184/39/21

13 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040360000250 від 28.03.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працював: АТ «Покровський ГЗК» Чкаловський кар`єр №2, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Петренко О.П.,

обвинувачений – ОСОБА_1 ,

захисник – Петечко В.М.,

потерпіла – ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання обвинувачений та його захисник заявили клопотання про відвід прокурора та посилаються на те, що прокурор заінтересований в розгляді справи.

Прокурор заперечував проти клопотання ОСОБА_1 та його захисника Петечко В.М. про відвід прокурора, оскільки немає обґрунтованих та законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника Петечко В.М. про відвід прокурора.

Суд, вислухав думку сторін, дослідив заяву про відвід прокурора та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 77 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора немає, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Петечко В.М. про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Петечко В.М. про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш