Постанова № 96252005, 31.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1745/21

Провадження № 3/0182/937/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «АГРО-ФЕНІКС-А», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 2901/04-36-18-15/42296144 від 24.02.2021 керівник ПП «АГРО-ФЕНІКС-А» невчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № 005047418 від 10.12.2020 в сумі 340 грн, по терміну сплати 12.01.2021, на дату перевірки не сплачено, чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До суду 31.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 09.03.2021 поверталася до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 254 та 256 КУпАП.

19.03.2021 адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повторно, після доопрацювання, була отримана судом. Вимоги викладені у постанові судді від 09.03.2021 виконані належним чином не були.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України .

Відповідно до абз. 1 та абз. 2 п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані, які б вказували, що ОСОБА_1 дійсно є керівником ПП «АГРО-ФЕНІКС-А». З наявного у матеріалах справи витягу з інформаційних систем ДПС (а.с. 5) не вбачається, що ОСОБА_1 є керівником, головним бухгалтером саме ПП «АГРО-ФЕНІКС-А».

Також, в матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення-рішення № 0050470418 від 10.12.2020 та відомості про дату отримання вказаного податкового повідомлення-рішення платником податку, відомості про відсутність чи наявність процедури оскарження рішення контролюючого органу. А отже, в матеріалах страви відсутні належні докази про те, що сума грошового зобов`язання є узгодженою.

Окрім того, протокол про адміністративної правопорушення складений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і в ньому не зазначено дату вручення чи відомості про направлення другого примірника протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності. А отже, в порушення вимог ст. 254 КУпАП другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію листа (а.с. 7) направленого на адресу ПП «АГРО-ФЕНІКС-А» про направлення матеріалів перевірки (яких саме у листі не вказано). При цьому матеріали справи не містять доказів вручення вказаного листа ОСОБА_1 .

Таким чином, належні докази того, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення вручено під розписку чи надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 «невчасно подав до установи банку платіжне доручення …», однак, потім вказано «…, на дату перевірки не сплачено …».

Таким чином, процесуальні документи явно не відповідають вимогам закону, не несуть юридичного змісту, містять суперечності та не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Докази є належними, тоді коли вони оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Недотримання процесуальної форми, як наслідок впливає на доказове значення отриманих доказів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справи № 524/5741/16-а, № 240/12/17, № 161/5372/17, № 337/346/17 № 524/1284/17 зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко