Ухвала суду № 96251919, 22.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/3853/13-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:205/3853/13-ц

Номер провадження: 6/205/133/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/3853/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 205/3853/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено cтягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором № 8/2007/840-К/957-Н від 04.05.2007 року у розмірі 1 496 269 грн. 46 коп., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту – 810 155 (вісімсот десять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 21 коп., заборгованості за відсотками - 523 422 (п`ятсот двадцять три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 72 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості – 80 363 (вісімдесят тисяч триста шістдесят три) грн. 62 коп., штрафу – 82 327 (вісімдесят дві тисячі триста двадцять сім) грн. 90 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 1 720,50 грн. з кожного.

24.04.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали Договір № GL3N216953 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/957-Н від 04.05.2007 року.

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року по справі № 205/3853/13-ц, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності.

Заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 205/3853/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені у повному обсязі.

Разом із цим, атеріалами справи також підтверджено, що вищезазначене заочне рішення ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014 року було скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку.

12.03.2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2014 року залишено без змін.

З вищенаведеного випливає те, що, заочне рішення суду, в рамках виконання якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, на час розгляду даної заяви - скасовано, а в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, на день розгляду даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, є відсутнім в межах розгляду справи № 205/3853/13-ц будь-яке виконавче провадження або чинне рішення суду про примусове стягнення із вказаних позичальників кредитної заборгованості за Кредитним договором № 8/2007/840-К/957-Н від 04.05.2007 року.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, внаслідок чого у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» слід відмовити у повному обсязі..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 442 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.