Ухвала суду № 96251747, 13.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4662/19

1-кп/0203/301/2021

У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2021 року Кіровський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Підберезного Г.А.

судді Ханієвої Ф.М.

судді Вусик Є.О.

при секретарі Свириденка І.С.

за участі прокурора Тимошенка В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Федосєєва Є.О., Бровка О.О.

представника потерпілого Стасенко Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про відвід прокурора Тимошенка В.В. від участі у вищезазначеному кримінальному проваджені посилаючись на те, що прокурор Тимошенко В.В. згідно відомостей з реєстру адвокатів 31.07.2020 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що є несумісним зі статусом прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровко О.О. підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та пояснив, що право на зайняття адвокатською діяльністю призупинено, що свідчить про відсутність підстав для відводу.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Федосєєв Є.О. просили вирішити питання на розсуд суду.

Представник потерпілого Стасенко Д.С. заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора Тимошенка В.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але зобвинуваченим ОСОБА_1 не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про прокуратуру» прямо не забороняється прокурору отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, також доказів, що прокурор Тимошенко В.В. працюючи на посаді прокурора прокуратури Дніпропетровської області, займався адвокатською діяльністю, відсутні.

Отже, суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_1 про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Тимошенка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Підберезний

Суддя Ф.М.Ханієва

Суддя Є.О.Вусик