Ухвала суду № 96251235, 13.04.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

221/5296/18

1-кп/264/60/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., судді Матвєєвої Ю.О., присяжних Афанасьєва С.М.., Філонової С.А., Шкільняк З.О., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., прокурора Сластіна М.С., захисників Довженка В.І., Білозьорова О.Б., Ульяненка А.А., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за засобами відеофіксації заяву захисника Білозьорова О.Б. про відвід судді Пустовойт Т.В.,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Захисник Білозьоров О.Б., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Пустовойт Т.В., посилаючись на те, що остання, на його думку, має упередженість та впродовж багатьох років самостійно виносить питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , не чекаючи клопотання прокурора. При цьому, зазначив, що незважаючи на чисельні погрози на адресу захисника, суддя Пустовойт Т.В. безпідставно відмовила в клопотанні про забезпечення безпеки останнього, що підриває його віру в правосуддя та справедливий неупереджений суд.

Прокурор заперечував проти відводу судді Пустовойт Т.В. в зв`язку із відсутністю на то законних підстав, які чітко передбачені ст.75 КПК України.

Захисник Довженко В.І., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , підтримали заявлений відвід, мотивуючи тим, що суддя одноособово автоматично приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу, в чому вбачають упередженість, Крім того, обвинуваченим ОСОБА_1 зазначено, що головуючий по справі не проходив службу в лавах Збройних сил України, а тому не розуміє обставин та специфіки даного кримінального провадження.

Захисник Ульяненко А.А. та обвинувачений ОСОБА_2 залишили вирішення відводу судді на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України» та ін.)

Водночас Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Посилання захисту щодо упередженості судді Пустовойт Т.В. з приводу одноособового розгляду головуючим питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених є неспроможними, оскільки це є обов`язком суду який передбачено ч.3 ст.331 КПК України.

Відтак, заявником не надано даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді Пустовойт Т.В. ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та його підзахисного. Крім того, незгода заявника з прийнятим рішенням суду про відмову в забезпеченні безпеки не може бути підставою для відводу судді Пустовойт Т.В.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про відсутність у судді Пустовойт Т.В. військового досвіду та нерозуміння специфіки даного кримінального провадження не може слугувати підставою для відводу.

Таким чином, обставин, які б виключали участь судді Пустовойт Т.В. у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.75 КПК України та доказів, що свідчили б про її упередженість захисником Білозьоровим О.Б. не надано, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Білозьорова О Б. про відвід судді Пустовойт Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: Ю.О. Матвєєва

Присяжні: С.М. Афанасьєв

С.А. Філонова

З.О. Шкільняк