Ухвала суду № 96251221, 14.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4230/21

Провадження № 1-кп/263/922/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Ничипорук А.А., за участю прокурора Одуденка А.В., захисника Комарова І.О., обвинваченого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідцвання, строк застосування якого закінчується 01.05. 2021 року.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у наслідок ДТП загинула людина, після ДТП обвинвачений зник з місця, вживав заходів щодо уникнення відповідальності та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що обвинвачений проживає з дружиною та матір`ю, які хворіють та потребують допомоги, має на утриманні неповнолітню дитину, обвинувачується у вчинені необережного злочину, має постійне місце проживання, після ДТП злякався, тому поїхав, в подальшому сам прибув до м.Маріуполя та написав заяву про вчинення ДТП , на цей час усі процесуальні дії проведено та підстав вважати, що він буде на будь-кого впливати відсутні, тому просили обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вимогами пункту 4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Розглядаючи питання про доцільність обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК Україна, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області строк дії якого спливає 01.05.2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений не працює, не має стабільного доходу, наявність у обвинваченого родичів не спростовує існування ризиків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих, свідків.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженн щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначяення розміра застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 314-316, 314-316, 384 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Маріупольський слідчий ізолятор, на 60 днів, тобто до 12 червня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення, або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали.

Головуючий суддя Т.І.Федоренко