Ухвала суду № 96251197, 14.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4368/21

Провадження № 2-з/263/41/2021

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кияна Д.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 09.04.2021 р. з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову звернулася ОСОБА_1 , в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису № 532, виданого 25.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який є правонаступником ТОВ «МІЛОАН», у розмірі 15380,00 грн.

14.04.2021 р. заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Кияна Д.В. В обґрунтування якої зазначила, що в провадження судді надійшла її заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису № 532, виданого 25.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 08.04.2021 р. суддею постановлена ухвала про відмову у задоволенні аналогічної її заяви про забезпечення позову, але за іншим виконавчим записом. На думку ОСОБА_1 вказана обставина виключає можливість отримання іншого (альтернативного) процесуального рішення за її заявою, тим паче, що на зазначену ухвалу судді подана апеляційна скарга. З огляду на викладене просить задовольнити її заяву про відвід судді Кияна Д.В. від розгляду її заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України заява про відвід може буди заявлена з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає необхідним зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 33, 258,259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати на автоматизований розподіл судової справи між суддями згідно ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Д.В.Киян