Ухвала суду № 96251081, 13.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2569/21

Провадження № 4-с/263/20/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Тимошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі, скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків) Гладиборода Дениса Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №63469247 від 04.11.2020 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС у мМаріуполі Гладибороди Д.О. В обґрунтування скарги зазначив, що з відкритих даних Автоматизовної системи виконавчого провадження дізнався, що 04.11.2020 року Центральним ВДВС м.Маріуполя було відкрито виконавче провадження № 63469247 про стягнення з нього заборгованості на користь КС «Азовська кредитна компанія». Після ознайомлення з постановою скаржник вважає, що дана постанова відкрита після спливу строків на пред`явлення документів до виконання, оскільки виконавчий лист Жовтневого районного суду м.Маріуполя у справі 263/13948/14ц було видано стягувану 20.05.2015 року, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання визначено судом в один рік до 07.04.2016 року. Станом на 04.11.2020 року строк пред`явлення документа до виконання сплинув. Будь яких дій щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа не відбулось. Скаржник посилаючись на ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби , приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає що за таких обставин виконавець Гладиборода Д.О. не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.

Представник скаржника адвокат Матаков С.А. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» Сватовська Т.В. просила розгляд скарги провести за її відсутності. Заперечувала проти задоволення скарги.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі до судового засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами розділу VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті12,81 ЦПК України).

Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.

Судом встановлено, що до Жовтневого відділу державної виконавчої служби було пред`явлено виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом .м Маріуполя Донецької області 20.05.2015 року по справі №263/13948/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «АКК» заборгованості за кредитним договором № 7669/13-Ф2 від 30.08.2013 року у розмірі 8143,18 грн. 11.11.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (відповідно до редакції яка діяла на 2013 рік). 10.11.2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя винесена постанова про відкриття виконавчого провадження(№ 52863239 з виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 20.05.2015 року по справі №263/13948/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «АКК» заборгованості за кредитним договором № 7669/13-Ф2 від 30.08.2012 року у розмірі 8143,18 грн.

23.05.2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя винесена постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 52863239.

06.02.2018 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя винесена постанова про об`єднання ВП № 52863143 та 52863239, у зведене виконавче провадження № 55723847.

24.09.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.11.2020 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (№ 63469247) з виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом .м Маріуполя Донецької області 20.05.2015 року по справі №263/13948/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «АКК» заборгованості за кредитним договором № 7669/13-Ф2 від 30.08.2013 року у розмірі 8143,18 грн.

Відповідно до ст.12 ЗУ України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Наявність виконавчого провадження перериває строк пред`явлення виконавчого листа відповідно до норм частин 4 і 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що при пред`явленні виконавчого листа для виконання стягувачем не було порушено строку визначеному законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримано вимог ст.ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи, які спростовують твердження заявника про неправомірність дій виконавця.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.4,5,12,81,447,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (міста Харків) Гладиборода Дениса Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №63469247 від 04.11.2020 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Федоренко