Рішення № 96250788, 13.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/459/21

Справа № 226/459/21

Провадження № 2/226/295/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Мирноградської міської ради про визнання права власності на жилий будинок, в обґрунтування якого вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшов жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 20.03.2021, реєстровий № 1240. ОСОБА_3 заповіт на своє майно не складала. Він та його батько ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом. Протягом шести місяців його батько подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини на його користь, а він у свою чергу подав заяву про прийняття спадщини. На теперішній час він бажає отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вищевказаний будинок, але приватний нотаріус Богатов С.Г. 28.01.2021 відмовив йому у видачі цього свідоцтва у зв`язку з тим, що в будинку були здійснені перепланування та прибудови без відповідних дозвільних документів, після здійснення яких була змінена загальна та житлова площа будинку, а також були збудовані деякі господарські споруди без дозвільних документів. Так загальна площа будинку була змінена з 53,0 кв.м на 66,6 кв.м, житлова - з 39,4 кв.м на 43,1 кв.м, за рахунок перепланування і прибудов: тамбура а2-1, тамбура а3-1, тамбура а4-1, тамбура а5-1. При цьому тамбур а2-1 площею 12,9 кв.м (на експлікації технічного паспорту зазначений як коридор) згідно з рішенням виконкому Димитровської міської ради від 20.06.2001 № 283 не відноситься до самочинного будівництва. Тамбур а3-1 (зазначений як котельня) площею 2,61 кв.м, тамбур а4-1(зазначений як тамбур ІІ) площею 1,2 кв.м та тамбур а5-1 (зазначений як тамбур І) площею 1,2 кв.м збудовані без дозвільних документів та віднесені до загальної площі будинку (в сукупності складають площу 5,0 кв.м). Також без дозвільних документів збудовані літня кухня К-1, тамбур к-1, душ М-1, вбиральня Н-1. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на жилий будинок загальною площею 61,6 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м, без врахування прибудов, збудованих без довільних документів: тамбура а3-1 площею 2,6 кв.м (на експлікації технічного паспорту зазначений як котельня), тамбура а4-1 площею 1,2 кв.м (на експлікації технічного паспорту зазначений як тамбур II), тамбура а5-1 площею 1,2 кв.м (на експлікації технічного паспорту зазначений як тамбур І); та визнати за ним право власності на господарські споруди: а6-1 навіс, В-1 сарай, Д-1 погріб, Е-1 лінія кухня, З-1 гараж, з-1 оглядова яма, Ж-1 вигрібна яма, Л-1 сарай, л-1 навіс, І водопровід, ІІ замощення, IІІ замощення, IV вимощення, № 3 ворота, № 4 огорожа, № 5 огорожа, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, наполягаючи на позові, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача Мирноградської міської ради до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність та про те, що проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 також до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, підтримуючи позов, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ухвалою суду від 01.03.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання та за клопотанням позивача витребувано у державного нотаріуса письмові докази.

Згідно з ухвалою суду від 29.03.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є сином подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчать копії свідоцтв про народження та про одруження (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,0 кв.м, у тому числі жилою 39,4 кв.м, який належав померлій на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2001, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г., реєстровий № 1240, що підтверджується копією вказаного договору, реєстраційним посвідченням Димитровського БТІ від 12.12.2001 (а.с.19, 20).

Згідно з Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 02.03.2021, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Богатовим М.Г. 21.09.2020 заведено спадкову справу № 46/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.09.2020 ОСОБА_2 була надана заява про відмову від спадщини. Інших заяв щодо прийняття чи відмови від спадкового майна не надходило.

28.01.2020 на ім`я ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстрові №№ 101, 102, на дві земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заповіти від імені ОСОБА_3 не посвідчувались (а.с.12, 34-36).

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.01.2021 приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки спадкоємцем не надано нотаріусу відомостей, документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (будівництво без відповідних дозволів), як того вимагає ст.49 Закону України «Про нотаріат» (а.с.10).

Згідно з інформацією Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Мирноградської міської ради від 21.09.2020 за реєстраційними даними БТІ до 01.01.2013 житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г. 20.03.2001, реєстр № 1240, який зареєстрований у БТІ 12.12.2001, реєстр № 764, книга № 14 додаткова.

Станом на 30.06.2020 загальна площа житлового будинку складає 66,6 кв.м, житлова площа складає 43,1 кв.м.

Загальна площа житлового будинку змінена з 53,0 кв.м на 66,6 кв.м, житлова площа змінена з 39,4 кв.м на 43,1 кв.м за рахунок перепланування і прибудови а2-1, тамбуру а3-1, тамбуру а4-1, тамбуру а5-1. Здійснене перепланування не утворює додаткових навантажень на несучі конструкції будинку, не сприяє на конструктивну жорсткість і міцність будівлі і згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» (із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 1063 від 27.12.2017, № 931 від 07.11.2018, № 236 від 20.03.2019), не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Прибудова а2-1 площею 12,9 кв.м згідно з рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради від 20.06.2001 № 283 «Про розгляд заяв громадян щодо питань індивідуального житлового будівництва» не відноситься до самочинного будівництва.

На будівництво тамбуру аЗ-1 площею 2,6 кв.м, тамбуру а4-1 площею 1,2 кв.м, тамбуру а5-1 площею 1,2 кв.м дозвільні документи не надано.

Станом на 30.06.2020 на земельній ділянці розташовано такі господарчо-побутові будівлі та споруди: В-1 - сарай, Д-1 - погріб, Е-1 - літня кухня, З-1 - гараж, з-І - оглядова яма, Ж-1 - вигрібна яма, К-1 - літня кухня, к-1 - тамбур, Л-1 - сарай, л-1 - навіс, М-1 - душ, Н-1 - вбиральня, І - водопровід, II - замощення, III - замощення, IV - вимощення, № 3 - ворота, № 4 - огорожа, № 5 - огорожа.

Літня кухня Е-1, гараж З-1, сарай Л-1 згідно рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 20.06.2001 № 283 «Про розгляд заяв громадян щодо питань індивідуального житлового будівництва» не відносяться до самочинного будівництва.

Навіс а6-1, оглядова яма з-І, вигрібна яма Ж - 1, навіс л - 1, І - водопровід, II - замощення, III - замощення, IV - вимощення, № 3 ворота, № 4 - огорожа, № 5 - огорожа згідно з п.6 постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 не підлягають прийняттю в експлуатацію.

На будівництво літньої кухні К-1, тамбуру к-1, душу М-1, вбиральні Н-1 дозвільні документи не надано (а.с.11).

Характеристика спадкового будинку, господарських будівель та споруд підтверджується також відомостями технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого за станом на 30.06.2020, в якому на експлікації прибудова а2-1 площею 12,9 кв.м зазначена як коридор, тамбур а3-1 площею 2,6 кв.м - як котельня, тамбур а4-1 площею 1,2 кв.м - як тамбур II, тамбур а5-1 площею 1,2 кв.м - як тамбур І (а.с.15-18).

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті власника.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері, прийняв спадщину, подавши до нотаріуса відповідну заяву у визначений законом строк. Однак в отриманні свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння йому відмовлено через вказані вище добудови без відповідних дозволів.

За приписами до п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, не потребують вказаних документів та не підлягають прийняттю в експлуатацію роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права.

З огляду на ст.392 ЦК України якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою, до суду може бути подано позов про визнання цього права.

Досліджені судом докази у своїй сукупності вказують на те, що позивач має право на визнання за ним права власності на жилий будинок, прибудови та господарські споруди, які були збудовані попереднім власником з дотриманням законодавства. Саме про це просить позивач, вказуючи на те, що решта споруд, які були збудовані самочинно, у подальшому ним, як власником будинку, буде узаконена шляхом отримання відповідних дозвільних документів.

Проаналізувавши вищевикладене та беручи до уваги те, що встановлені обставини щодо самочинно збудованих споруд є перешкодою в оформленні позивачем своїх спадкових прав у нотаріуса, спір між іншими спадкоємцями у відношенні спадкового майна відсутній, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.392, 1216, 1218. 1268 ЦК України, та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 200, 259, 263-265, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мирноградської міської ради (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.9, код за ЄДРПО 04052956), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на жилий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на жилий будинок загальною площею 61,6 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м, без врахування прибудов, збудованих без довільних документів: тамбура а3-1 площею 2,6 кв.м (на експлікації технічного паспорту зазначений як котельня), тамбура а4-1 площею 1,2 кв.м (на експлікації технічного паспорту зазначений як тамбур II), тамбура а5-1 площею 1,2 кв.м (на експлікації технічного паспорту зазначений як тамбур І); та визнати за ним право власності на господарські споруди: а6-1 навіс, В-1 сарай, Д-1 погріб, Е-1 лінія кухня, З-1 гараж, з-1 оглядова яма, Ж-1 вигрібна яма, Л-1 сарай, л-1 навіс, І водопровід, ІІ замощення, IІІ замощення, IV вимощення, № 3 ворота, № 4 огорожа, № 5 огорожа, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.Є.Редько