Ухвала суду № 96250710, 14.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1533/21

Номер провадження: 2-в/225/50/2021

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвали судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2021 року про ініціювання питання щодо можливості відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 2-5186/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/271-КЕК-08 від 25 вересня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 225/981/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача у виконавчих листах, та ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5186/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/271-КЕК-08 від 25 вересня 2008 року, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-5186/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/271-КЕК-08 від 25 вересня 2008 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-5186/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 10-271-КЕК-08 від 25.09.2008р. в розмірі 53301,29грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 533,01 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 08 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2010 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 зареєстрована в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи (відповідача у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, вона не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити її шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5186/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 08 листопада 2010 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-5186/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-5186/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Стародубцева О.К.

при секретарі: Совенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.09.2008 р. між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 10/271-КМК-08. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 31 % річних, з кінцевою датою погашення 22.03.2010 р.

Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_4 за кредитним договором, 25.09.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №10/271-ПМК/1-08, а токож 14.10.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 №10/271-ПЕК/2-08.

Відповідачка ОСОБА_1 свої вимоги за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 17.06.2010 року, загальна сума заборгованості по кредитному договору складала:- сума основного боргу – 28490,46 гривень;- заборгованість по відсоткам –8880,60 гривень; - заборгованість по пені – 15930,23гривень. Всього заборгованість за кредитом складає: 53301,29 гривень. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором- 53301,29 гривень., витрати на сплату судового збору- 533,01 грн., та сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Представник позивача за дорученням Гануленко Г.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву с проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, своїх заперечень до суду не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наданих позивачем підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2008 р. між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 10/271-КМК-08.(а.с.8-9) Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 31 % річних, з кінцевою датою погашення 22.03.2010 р.

Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_4 за кредитним договором, 25.09.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №10/271-ПМК/1-08 (а.с.10), а токож 14.10.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 №10/271-ПЕК/2-08(а.с.11).

Відповідачка ОСОБА_1 свої вимоги за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 17.06.2010 року, загальна сума заборгованості по кредитному договору складала:- сума основного боргу – 28490,46 гривень;- заборгованість по відсоткам –8880,60 гривень; - заборгованість по пені – 15930,23гривень. Всього заборгованість за кредитом складає: 53301,29 гривень. (а.с.7)

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором- 53301,29грн., витрати на сплату судового збору-533,01 грн., та сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На підставі ст. ст. 526, 527,553,554, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України , керуючись ст. ст.. 213-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (р/ НОМЕР_1 , в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 10-271-КЕК-08 від 25.09.2008р. в розмірі 53301,29грн.., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 533,01 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя: »

Литкіну Аллу Іванівну повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: