Ухвала суду № 96250471, 14.04.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/2319/21

1-кс/221/508/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О., начальника відділення СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Ковальова В.В, підозрюваної ОСОБА_1 , розглянув у м. Волноваха в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Волноваського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Ковальова В.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Жовті Води Дніпропетровської області, болгарка, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 28.12.2004 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.06.2007 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.02.2014 Нікопольським міськрайонним Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена із іспитовим строком 1 рік; 13.10.2015 Орджонікідзовським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 76 ч. 1 пп. 2, 3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена із іспитовим строком 2 роки; 13.10.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 11.09.2019 умовно-достроково звільнено постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.09.2019, невідбута частина 1 рік 7 днів; відносно якої направлені обвинувальні акти до Волноваського районного суду Донецької області: 15.06.2020 за ст. 185 ч. 2 КК України; 29.07.2020 за ст. 185 ч. 2 КК України; 21.08.2020 за ст. 185 ч. 2 КК України; 28.09.2020 за ст. 185 ч. 2 КК України; 30.09.2020 за ст. 185 ч. 2 КК України; 28.10.2020 за ст. 185 ч. 2 КК України; 30.12.2020 за ст. 185 ч. 2 КК України; 19.03.2021 за ст. 185 ч. 2 КК України,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Начальник відділення СВ Волноваського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Ковальов В.В. звернувсяз клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Волноваського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, 29 березня 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за раптово виниклим злочинним наміром, вирішила таємно викрасти чуже майно із даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, зайшла через місце де був відсутній паркан, до подвір`я даного домоволодіння, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, через відчинені вхідні двері проникла до приміщення літньої кухні, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрала бензопилу «КЕДР БП-45-3,0», вартістю 1711 гривень 92 копійки, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрювана може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту.

У судовому засіданні начальника відділення СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Ковальова В., підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені. Просив прийняти до уваги, що ОСОБА_1 не працевлаштована, раніше неодноразово судима за корисливі злочини, відносно неї до суду скеровано вісім обвинувальних актів, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно здійснила крадіжку, але викрадене майно наступного дня повернула. Просила застосувати до нею запобіжний захід у виді тримання під вартою з завтрашнього дня оскільки сьогодні до неї у гості приїхала донька та онук.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 07 квітня 2021 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема:

-заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення з літньої кухні бензопили “КЕДР БП45-3,0”;

- протоколом допитів потерпілого ОСОБА_2 . Від 29.03.2021;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції викрадену бензопилу “КЕДР БП-45-3,0”;

- протоколом огляду предмету бензопилу “КЕДР БП-45-3,0” від 30.03.2021;

- постанова про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.03.2021;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 07.04.2021 під час якого вона повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2021 під час якого підозрювана детально показала обставини вчинення злочину;

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того, раніше вже неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, і через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчиняла нові злочини, не працевлаштована, власної сім`ї не має, що свідчить про відсутність засобів для існування та іншіх вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, має реєстрацію в іншій області, а саме: Дніпропетровська область, м. Покров, а тому вона може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення та існування ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доказів, що стан здоров`я ОСОБА_1 унеможливлює його утримання під вартою суду не надано.

Частина 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави має складати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 45 400 грн.

Керуючись ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Ковальова В.В, погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури Карповим Є.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати, в межах строку досудового розслідування, строком на 54 дні, з 14 квітня 2021 року 15 години 00 хвилин до 06 червня 2021 року 15 години 00 хвилин, включно.

Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунокТериторіального Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на р/р UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача Держказначейська служба України.

В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під-варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3)обмежити спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Для утримання підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Я.М. Подоляк