Рішення № 96250426, 06.04.2021, Волноваський районний суд Донецької області

220/1911/20

2/221/633/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору від 12.08.2013 року №IKІPG3.154944.001 відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 147700,00 гривень в порядку і на умовах визначених кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 12.08.2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №РХ029031.155003.001 за умовами якого остання зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору.

Також для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 12.08.2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №РХ029031.154961.001 за умовами якого остання зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору.

Крім того для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 12.08.2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №РХ029031.154996.001 за умовами якого остання зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору

13.09.2019 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» укладено договір про відступлення права вимоги №147, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі і за договорами, укладеними між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачами, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент», яке стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачами.

В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка на 13.09.2019 року становить 282192,34грн., з яких 125737,04 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 14616,93 грн. - прострочена заборгованість, 2705,38 грн. - поточна заборгованість за процентами по кредиту, 121999,76 грн. - прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 295,40 - комісія по кредиту, 16837,80 - прострочена заборгованість комісії по кредиту.

Позивач в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просив розглянути справу за відсутністю представника товариства, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі про день та час слухання справи повідомлялись шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, відзив на позов не надали

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки належним чином повідомлений про день і час слухання справи відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, не подав відзив, а позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №IKІPG3.154944.001 від 12.08.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 147700,00 гривень, процентна ставка за користування кредитом 18% річних, термін користування кредитом до 11.08.2033 року. В якості забезпечення виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки та інших витрат виступає іпотека: трикімнатна квартира, загальною площею 72,8 кв.м, житловою - 43,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-19).

З метою виконання відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору 12.08.2013року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договори поруки №РХ029031.155003.001, №РХ029031.154961.001, №РХ029031.154996.001, відповідно до умов якого - п.п.2, 4 Договору, поручитель і боржник у випадку невиконання кредитних зобов`язань несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.25-30).

13.09.2019 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №147, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі і за договорами, укладеними між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачами , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» (а.с.48-51).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевказаних норм права та договору про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» перейшли права первісного кредитора ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Відповідно до довідки про стан кредитної заборгованості та розрахунку заборгованості за кредитним договором №IKІPG3.154944.001 від 12.08.2013 вбачається, що станом на 13.09.2019 заборгованість за наданим кредитом становить 282192,34грн., з яких 125737,04 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 14616,93 грн. - прострочена заборгованість, 2705,38 грн. - поточна заборгованість за процентами по кредиту, 121999,76 грн. - прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 295,40 - комісія по кредиту, 16837,80 - прострочена заборгованість комісії по кредиту (а.с.20-24).

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526-527, 530, 541 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.ст.553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.п.2, 6 згаданих вище договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору; поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в порушення норм закону та умов кредитного договору відповідачі зобов`язання за укладеним ними з Банком кредитним договором належним чином не виконали, відзиву, доказів на спростування чого до суду не надали, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягнення солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» заборгованості за кредитним договором №IKІPG3.154944.001 від 12.08.2013 року в розмірі 282192,34 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 263-265, 280-284, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866) заборгованості за кредитним договором №IKІPG3.154944.001 від 12.08.2013 в сумі 282192,34грн., з яких 125737,04 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 14616,93 грн. - прострочена заборгованість, 2705,38 грн. - поточна заборгованість за процентами по кредиту, 121999,76 грн. - прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 295,40 - комісія по кредиту, 16837,80 - прострочена заборгованість комісії по кредиту

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» сплачений судовий збір у розмірі 4232,90 грн по 1058,23 з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду..

Суддя Волноваського

районного суду Т.В. Безрук