Ухвала суду № 96250316, 13.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3913/15-ц

Провадження № 6/219/84/2021

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі № 219/3913/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/3913/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 005-04037-271211 від 27.12.2011 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2020 року у справі № 219/3913/15-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорамиміж ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист № 219/3913/15-ц не передавався.Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

У судове засідання викликані сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву заявника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2015 року по справі № 219/3913/15-ц, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 15 740,96 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 96 коп. заборгованості (а.с.32-33).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/3913/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним № 005-04037-271211 від 27 грудня 2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.66-67).

Листом Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 грудня 2020 року за № 17.18/49659 повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 219/3913/15-ц виданий 31.05.2016 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором 15740,96 грн. (ВП 51653490). 17.10.2017 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Банк», згідно п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій. Станом на 28.12.2020 року на примусове виконання повторно вищезазначений виконавчий документ не надходив (а.с.84).

На даний час рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Позивач (заявник) навів суду безумовні ґрунтовані доводи для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які свідчать про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі № 219/3913/15-ц за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 219/3913/15-ц (№ 2/219/1958/2015) за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2015 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним № 005-04037-271211 від 27 грудня 2011 року в сумі 15 740 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська