Ухвала суду № 96250293, 12.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2810/20

Провадження № 4-с/219/12/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – заступник начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольга Валеріївна, Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В., згідно якої просить визнати неправомірними дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63763947 за виконавчим листом № 219/2810/20, виданим 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська Страхова Компанія» відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552, 27 грн., судовий збір у розмірі 2102 грн. від 01.12.2020року; постанови про арешт майна, що належить боржнику - все рухоме і не рухоме по виконавчому провадженню ВП № 63763947 від 01.12.2020 року; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП № 63763947 від 15.12.2020 року; скасувати постанову заступника начальника Покровського Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63763947 за виконавчим листом № 219/2810/20, виданим 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська Страхова Компанія» відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552,27 грн., судовий збір у розмірі 2102 грн. від 01.12.2020року; постанову про арешт майна, що належить боржнику - все рухоме і не рухоме по виконавчому провадженню ВП № 63763947 від 01.12.2020року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП № 63763947 від 15.12.2020 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 219/2810/20.

В обґрунтування скарги вказує, що він є пенсіонером, 18 січня 2021 року він не отримав в повному обсязі пенсійні виплати за січень 2021 року, зателефонував по телефону « НОМЕР_1 » «на гарячу лінію» Пенсійного Фонду України, де під час розмови з оператором йому стало відомо про те, що державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах процедури виконавчого провадження ВП № 63763947 було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію. Він зателефонував до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де під час усної телефонної розмови з заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. йому стало відомо, що саме нею 01.12.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63763947 по примусовому виконанню виконавчого листа № 219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, а 15.12.2020 року нею було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП №63763947. Він запитав заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. про те, чому його не було повідомлено у передбачений законом України «Про виконавче провадження» строк і спосіб про примусове виконання виконавчого документа, при умові того, що він постійно, починаючи з 17 листопада 2014 року мешкає на підконтрольній території України за адресою: АДРЕСА_1 , однак у відповідь йому було повідомлено, що саме зараз під час телефонної розмови (ініціатором якої був він), ОСОБА_2 повідомляє його про відкрите виконавче провадження ВП № 63763947 і засобами електронного зв`язку відправить йому електронним листом сканкопію виконавчого листа №219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63763947 від 01.12.2020 року і постанову про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню. Дійсно, засобами електронного зв`язку йому було направлено і він отримав 19.01.2021 року електронний лист зі сканкопіями процесуальних документів, які були не завірені у передбаченому законом порядку та спосіб підписом державного виконавця. Наступного дня, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та Єдиного реєстру виконавчих проваджень йому стало відомо, що в провадженні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження ВП № 63763947 про стягнення коштів на підставі виконавчого листа № 219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Так, 19 січня 2020 року, ознайомившись зі змістом направлених йому процесуальних документів та копій документів, що містяться у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень мені, ОСОБА_1 стало відомо наступне: 11 листопада 2020 року за вихідним номером 639 головою правління ПрАТ «Українська страхова компанія» надіслано до Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) засобами поштового зв`язку заяву про відкриття виконавчого провадження, яку було зареєстровано заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. 30 листопада 2020 року за вх.номером 1718/13296, до якої додавався оригінал виконавчого листа і належним чином завірені копії документів на підтвердження повноважень особи, яка представляє інтереси позивача (наказ і протокол), 01 грудня 2020 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сокор О.В. було винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63763947 за виконавчим листом № 219/2810/20 виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська Страхова Компанія» відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19552,27грн., судовий збір у розмірі 2102 грн. та зобов`язано ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, що він повинен був зробити відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження» впродовж наступних 5-ти днів, надавши виконавцю декларацію про доходи; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63763947 у сумі 250,00грн.; постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 63763947 у розмірі 2165,43 грн.; постанову про арешт майна, що належить боржнику - все рухоме і не рухоме по виконавчому провадженню ВП № 63763947. 15 грудня 2020 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сокор О.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП № 63763947. Вважає, що дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. є незаконними, такими, що вчинені з порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512) затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, грубо порушено його процесуальні права і інтереси боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про звернення стягнення на пенсію боржника та інші постанови є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню. Зазначив, що саме 19.01.2021 року йому стало відомо із змісту електронного листа, направленого йому заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. про судовий розгляд справи № 219/2810/20, за результатами якого 29.10.2020 року було видано виконавчий лист № 219/2810/20, жодної повістки, оригіналів та копій судових рішень, оригіналів та копій процесуальних документів як із Артемівського міськрайонного суду Донецької області, так і із Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби він не отримував, в Артемівський міськрайонний суд Донецької області та до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби засобами поштового, телефонного, електронного зв`язку не викликався, про відкриття виконавчого провадження ВП № 63763947, проведення виконавчих дій, про обов`язок подати декларацію про доходи та майно його не повідомлено і про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей він не був попереджений у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та спосіб. Вказав, що він постійно мешкає, як внутрішньо-переміщена особа на території м. Білозерське Добропільського району Донецької області, за вказаними в довідці про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, виданою управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради від 17 листопада 2014 року № 1422001345-85012, АДРЕСА_1 , починаючи з 17.11.2014 року, тим самим проходжуючи систематичні обстеження матеріально-побутових умов сім`ї про фактичне місце проживання з боку працівників структурних підрозділів з питань соціального захисту населення м. Білозерське Добропільського району, Добропільського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України за місцем проживання, в тому числі верифікацію у Добропільському відділені «Ощадбанку» щодо отримання пенсійних виплат і інші верифікаційні і ідентифікаційні процедури, передбачені діючим законодавством України. Більш того, його персональні дані внесені до Єдиного державного демографічного реєстру України. Публічні оголошення в газетах центральних органів влади України «Урядовий кур`єр», «Голос України» щодо його виклику для участі в судовому засіданні проведеного по справі №219/2810/20 Артемівським міськрайонним судом Донецької області, так і оголошення про відкрите виконавче провадження ВП № 63763947 та необхідність його явки до заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 жодного разу опубліковані не були, а тому з об`єктивних причин він не міг знати ані про проведений Артемівським міськрайонним судом судовий розгляд, ані про виконавчі дії, що проводяться в межах виконавчого провадження № 63763947. Зазначив, що він мав право відповідно до вимог закону за зареєстрованою адресою отримувати судові повістки, копії документів, приймати участь у судових засіданнях. Тому заступник начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. з метою виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» могла би зробити запит в Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який би надав їй інформацію про те, що він зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за вищевказаною адресою, проте вважає, що ОСОБА_2 цього навмисно не зробила. Зазначив, що заява про відкриття виконавчого провадження датована 11.11.2020 року, в той час як датою її реєстрації у виконавчій службі є 30.11.2020 року, що свідчить про неможливість її особистої подачі головою правління ПрАТ «Українська страхова компанія» ОСОБА_3 до заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В., а відправлення її засобами поштового зв`язку з додаванням «наказу і протоколу» (без вказівки на кількість аркушів і об`єм повноважень голови правління) не зареєстрованого відповідно до вимог діючого законодавства України підприємства, враховуючи той факт, що ПрАТ «Українська страхова компанія» станом на 27.01.2021року згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свою перереєстрацію з тимчасово окупованої території України - Донецької області ( АДРЕСА_2 ) на підконтрольну території України в порушення вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Закону України «Про запобіганню та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. (Фінансуванню тероризму та Фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення», Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи, щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», введеного в дію Указом Президента України №875 від 14.11.2014 року, яким припинено діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень) представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, ч.4 ст.17 Закону України «Про держреєстрацію», ст.6 Податкового кодексу України - не пройшло, а відтак не можливістю встановити державному виконавцю повноваження особи, за підписом якої вона направлена до виконання. В заяві про відкриття виконавчого провадження є лише посилання на «наказ і протокол» (без вказаного об`єму повноважень представника) і матеріали виконавчого провадження ВП № 63763947 не містять інших документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 , а тому заступник начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В., отримавши заяву засобами поштового зв`язку, не мала можливості пересвідчитися безпосередньо в особі ОСОБА_3 , який би при безпосередній подачі заяви про відкриття виконавчого провадження повинен був зобов`язаний пред`явити свій паспорт громадянина України, враховуючи той факт, що господарська діяльність його підприємства здійснюється на непідконтрольній території України, а в умовах карантинних заходів COVID-19 сам ОСОБА_3 може знаходитися за місцем свого постійного мешкання в м. Донецьку. Вказує, що державний виконавець, отримавши заяву голови правління ПрАТ «Українська страхова компанія» про відкриття виконавчого провадження, за відсутності документів про його повноваження, при наявності неспростовних підстав невідповідності заяви стягувача вимогам діючого законодавства України, передчасно прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому такі дії державного виконавця не узгоджуються з дотриманням принципів засад виконавчого провадження. Зазначив, що державним виконавцем не дотримано вимог закону в частині обов`язку надіслати позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Відсутність відомостей про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження позбавляє можливості державного виконавця вчиняти дії з примусового виконання. Наголосив, що факт направлення на адресу боржника з порушенням термінів, передбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63763947 від 01.12.2020 року через тривалий проміжок часу, лише за усною заявою боржника від 18.01.2021 року є ще однією підставою для визнання неправомірними рішення та дій державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання оскарженої постанови на адресу боржника, внаслідок не виконання державним виконавцем обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що порушило права і негативно вплинуло на обов`язки боржника. Вважає, що прийнятим рішенням та діями заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Сокор О. В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 63763947 та винесення вищевказаних постанов було порушено його права і свободи, а тому винесені постанови є неправомірними і підлягають скасуванню.

Крім того, просить поновити процесуальний строк на подання скарги, згідно якого він вказав, що 03 лютого 2021 року він звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії заступника начальника Покровського Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольги Валеріївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63763947 за виконавчим листом № 219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19552,27 гривень, судовий збір у розмірі 2102,00 грн.» від 01.12.2020 року; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63763947 у сумі 250,00 грн. від 01.12.2020 року; постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 63763947 від 01.12.2020 року; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП № 63763947 від 15.12.2020 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП№ 63763947 від 15.12.2020 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 219/2810/20. 15 лютого 2021 року він дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень, про те, що суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області 03.02.2021 року було винесено ухвалу про повернення скарги без розгляду в зв`язку з тим, що ним було об`єднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного та адміністративного судочинства, а саме - юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Враховуючи той факт, що він не є фахівцем у галузі права, є пенсіонером, особою похилого віку, і фактично вперше в своєму житті звернувся до суду за захистом порушених державним виконавцем його прав, свобод і законних інтересів, то не був обізнаний і йому достовірно не було відомо, що саме вимоги про скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63763947 у сумі 250,00 грн. від 0112.2020 року; постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 63763947 від 01.12.2020 року підлягають розгляду в адмінсуді, а тому станом на 15 лютого 2021 року порушено строк на подання скарги про визнання неправомірними дій та рішень, а тому просив врахувати, що саме 15 лютого 2021 року після того, як йому стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень про залишення скарги без розгляду, він повторно звернувся з відповідною скаргою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з доданням до неї доказів надіслання скарги з додатками іншим учасникам справи (провадження). Вважає, що причина пропуску строку на подачу скарги виникла протягом строку, який пропущений, а тому може бути визнана судом поважною. Вважає, що з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропущення строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, слід визнати поважними та поновити процесуальний строк.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. призначено до судового розгляду.

Від заявника ОСОБА_1 на електрону адресу суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути скаргу у його відсутність, оскільки в судове засідання не має можливості з`явитись з поважних причин, пов`язаних з додержанням карантинних заходів. Подану ним скаргу просив задовольнити у повному обсязі, вважає, що дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. є неправомірними, такими що вчинені з порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція № 512), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, чим грубо порушено його конституційні права громадянина, процесуальні права і інтереси як боржника по виконавчому провадженню. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про звернення стягнення на пенсію боржника та інші постанови є протиправними, та такими , що підлягають скасуванню.

В судове засідання заступник начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. також не з`явилась. До суду заступником начальника відділу надані заперечення на скаргу про визнання неправомірними дій та рішень заступника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 63763947 та їх скасування, просила відмовити в задоволенні скарги, та зазначила, що на виконання Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 30.11.2020 року надійшов виконавчий лист № 219/2810/20 від 12.06.2020 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія» в порядку суброгації матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552,27 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн. 01.12.2020 року заступником начальника відділу Сокор O.B., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення виконавчого збору і надіслано сторонам. Оскільки, виходячи з норм чинного законодавства здійснення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій Україною території є порушенням Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», введеного в дію Указом Президента України № 875 від 14.11.2014 року, яким припинено діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р із змінами затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження до зазначеного переліку включено м. Єнакієве Донецької області), також припинено діяльність відділень ДП «Укрпошта». Тому Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не мав змогу направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.12.2020 року відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні дані до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна. Того ж дня було зроблено запити до податкової служби щодо джерел отримання доходів боржника - фізичної особи і про наявні рахунки у боржників – юридичних осіб та /або фізичних осіб - підприємців та до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи і про осіб-боржників, які отримують пенсії, також запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Відповідно до наданих відповідей, боржник офіційно не працює; отримує пенсію в Добропільському об`єднаному управлінні Пенсійного України Донецької області, відкритих рахунків, як ФОП не має, відповідно до відповіді МВС України у боржника відсутній автотранспорт, що належить йому на праві приватної власності. У зв`язку з чим 15.12.2020 року відповідно до ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та спрямовано для подальшого виконання до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного-фонду України Донецької області. В процесі телефонної розмови ОСОБА_1 з заступником начальника ОСОБА_2 , боржникові було надано роз`яснення з приводу чого з його пенсії проводяться утримання та надано всі копії документів виконавчого провадження шляхом надіслання йому їх на особисту електронну адресу. Щодо того, що боржник є внутрішньо-переміщеною особою та постійно мешкає у місті Білозерське Добропільського району відділу ДВС стало відомо із даної позовної заяви. Стягувачем таких даних у заяві про відкриття вказано не було, вільного доступу до Єдиного державного демографічного реєстру України у державних виконавців немає. На підставі наведеного вважає, що підстав для задоволення скарги про визнання неправомірними дій та рішень заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 63763947 та їх скасування відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» немає, всі дії державного виконавця буди вчинені в порядку та строки встановлені чинним законодавством.

Представник ПАТ «Українська Страхова компанія» Тюрін В.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Від представника до суду надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд», згідно якої він просив розглянути справу у відсутність представника ПАТ «Українська Страхова компанія», у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Покровського міськрайонного відділу державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просив відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2020 року з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку суброгації було стягнуто матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552, 27 грн. та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

30.10.2020 Артемівським міськрайонним судом на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» направлено копію заочного рішення від 12.06.2020 року, яке набрало законної сили та виконавчий лист по цивільній справі № 2/219/1805/2020 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

З виконавчого провадження ВП № 63763947 вбачається, що 30.11.2020 року на виконання Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, надійшов виконавчий лист від 29.10.2020 року по справі за № 219/2810/20, виданий Артемівським міськрайонним судом про стягнення коштів, боржник – фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягувач – Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», код ЄДРПОУ 20346864. Дата набрання рішення чинності 07.08.2020 року; резолютивна частина виконавчого документа: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська Страхова компанія» відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552,27 грн., судовий збір у розмірі 2 102 грн.; сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 21 654, 27 грн.; державний виконавець, який веде виконавче провадження - ОСОБА_2 .

Щодо відомостей про проведені виконавчі дії встановлено, що 01.12.2020 року заступником начальника відділу Сокор О.В. відкрито виконавче провадження, 01.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; 01.12.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій про стягнення виконавчого збору – сума виконавчого збору 2 165,43 грн.; 01.12.2020 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору про звернення стягнення на майно боржника, підстава – арешт застосовується для забезпечення реального виконання рішення, майно боржника, на яке накладається арешт – все рухоме та нерухоме майно; 15.12.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації. Підстава – боржник отримує пенсію в Добропільському об`єднаному управлінні УПФУ, підприємство – Добропільське об`єднане управління УПФУ.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 01.12.2020 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольгою Валеріївною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська Страхова компанія» відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552, 27 грн., судовий збір у розмірі 2 102 грн.; боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; стягувач – Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», адреса: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7, код ЄДРПОУ 20346864; встановлено – арешт застосовується для забезпечення реального виконання рішення, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 01.12.2020 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольгою Валеріївною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська Страхова компанія» відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552, 27 грн., судовий збір у розмірі 2 102 грн., керуючись ст.ст. 3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» було постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , виконавчий збір у розмірі 2 165,43 грн.; стягувач – Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), копію постанови направити боржнику.

Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.12.2020 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольгою Валеріївною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська Страхова компанія» відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552, 27 грн., судовий збір у розмірі 2 102 грн.; боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; стягувач – Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7, код ЄДРПОУ 20346864; керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, було постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження – загальна сума мінімальних витрат 250 грн., копію постанови направити боржнику.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.12.2020 року, заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольгою Валеріївною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/2810/20, було встановлено, що боржник отримує пенсію в Добропільському об`єднаному управлінні УПФУ. Керуючись ст. 68,69 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача 21 654,27 грн. у розмірі 20% після вирахування із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до погашення заборгованості, пропорційно кожному стягувану, копію постанови направити на виконання до Добропільського об`єднаного управління ПФУ.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом статті 56 Закон 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною першої статті 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом. Надаючи оцінку доводам заявника, державного виконавця, суд на підставі встановлених у цій справі обставин справи та наведеного нормативного регулювання спірних правовідносин виходить із такого.

За приписами частини першої статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною першої статті 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В своїх запереченнях заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. зазначено, що 01.12.2020 року нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення виконавчого збору і надіслано сторонам. Оскільки в м. Єнакієве Донецької області припинено діяльність відділень ДП «Укрпошта», тому Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не мав змогу направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.12.2020 року відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні дані до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна. Того ж дня було зроблено запити до податкової служби щодо джерел отримання доходів боржника - фізичної особи і про наявні рахунки у боржників – юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи і про осіб-боржників, які отримують пенсії, також запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Відповідно до наданих відповідей, боржник офіційно не працює; отримує пенсію в Добропільському об`єднаному управлінні Пенсійного України Донецької області, відкритих рахунків, як ФОП не має, відповідно до відповіді МВС України у боржника відсутній автотранспорт, що належить йому на праві приватної власності. У зв`язку з чим 15.12.2020 року заступником начальника, відповідно до ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та спрямовано для подальшого виконання до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного-фонду України Донецької області.

Натомість ОСОБА_4 вказує, що він постійно як внутрішньо-переміщена особа мешкає в м. Білозерське Добропільського району Донецької області, за вказаною в довідці про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, виданою управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради від 17 листопада 2014 року № 1422001345-85012, адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 17.11.2014 року, проходить систематичні обстеження матеріально-побутових умов сім`ї про фактичне місце проживання з боку працівників структурних підрозділів з питань соціального захисту населення м.Білозерське Добропільського району, Добропільського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України за місцем проживання, в тому числі верифікацію у Добропільському відділені «Ощадбанку» щодо отримання пенсійних виплат і інші верифікаційні і ідентифікаційні процедури. Наголосив, що лише в процесі телефонної розмови з заступником начальника ОСОБА_2 йому було надано роз`яснення з приводу чого з його пенсії проводяться утримання, після чого надано всі копії документів виконавчого провадження шляхом надіслання йому їх на особисту електронну адресу.

Тобто, як було встановлено державним виконавцем після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не були виконані вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені обставини вказують на порушення державним виконавцем приписів частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII щодо порядку повідомлення боржника про вчинені виконавчі дії. Відсутність відомостей про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження позбавляє можливості державного виконавця вчиняти дії з примусового виконання.

Відповідно до матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не направлялася та не вручалася. Ніякої інформації про те, що боржником була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження немає, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення йому вказаного поштового відправлення. Крім того, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та арешт його майна боржнику також не надсилалась. Тому дії державного виконавця в цій частині є неправомірними.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

А тому суд вважає, що з метою дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказані заявником причини пропуску строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця слід визнати поважними та поновити процесуальний строк скаржнику.

За вищенаведеного суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а тому суд визнає неправомірними та скасовує постанову заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольги Валеріївни від 01.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63763947 на підставі виконавчого листа № 219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська Страхова компанія» відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552, 27 грн., судовий збір у розмірі 2 102 грн.; постанову про арешт майна боржника від 01.12.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська Страхова компанія» матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552, 27 грн., судовий збір у розмірі 2 102 грн.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.12.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська Страхова компанія» відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552, 27 грн., судовий збір у розмірі 2 102 грн.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи – заступник начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольга Валеріївна, Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія» на дії заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор О.В. – задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольги Валеріївни від 01.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63763947 на підставі виконавчого листа № 219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська Страхова компанія» матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552, 27 грн., судового збору у розмірі 2 102 грн.; постанову заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольги Валеріївни від 01.12.2020 року про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська Страхова компанія» матеріальної шкоди; постанову заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокор Ольги Валеріївни від 15.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/2810/20, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська Страхова компанія» матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Лапченко