Ухвала суду № 96247879, 12.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Київ № 640/4416/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністра інфраструктури України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністра інфраструктури України, у якому позивач просить суд:

- визнати дії і бездіяльність Міністра з 25.11.2019 по 25.02.2020 протиправною;

- зобов`язати відповідача розглянути і надати ОСОБА_1 відповіді на заяву № 1, заяву № 2 і заяву №3;

- зобов`язати відповідача відновити ОСОБА_1 поштове обслуговування за місцем його постійного місця проживання і реєстрації, тобто через ВПЗ Київ-59.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від представника Міністерства інфраструктури України надійшла заява про вступ у справу Міністерства інфраструктури України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, обґрунтована тим, що у якості правової підстави для задоволення позовних вимог позивач вказує статтю 7 Закону України «Про звернення громадян», вимоги якої позивач вважає порушеними саме Міністром інфраструктури України. Водночас, заявник вказує на те, що учасниками спірних правовідносин, які регулюються Законом України «Про звернення громадян», є позивач та Міністерство інфраструктури України, як орган державної влади, який у межах компетенції розглянув звернення позивача. При цьому, Міністр інфраструктури України, який очолює Міністерство інфраструктури України, у рамках спірних правовідносин діяв від імені саме вказаного Міністерства, на права та обов`язки якого може вплинути рішення у даній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема, обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Статтею 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Як передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідач по справі - Міністр інфраструктури України є керівником Міністерства інфраструктури України, який призначений на посаду за поданням Прем`єр-міністра України (пункт 9 Положення про Міністерство інфраструктури України від 30.06.2015 № 460).

Суд звертає увагу на те, що до функцій відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації не належить безпосередньо надання доступу до інформації. Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що відповідь на запит на інформацію надає саме її розпорядник. Відтак він (розпорядник) має бути відповідачем у справі.

Міністр інфраструктури України виконує організаційно-розпорядчі функції, у тому числі приймає рішення щодо доступу до інформації, однак діє у спірних правовідносинах від імені Міністерства інфраструктури України. При визначенні суб`єкта владних повноважень, який має бути відповідачем у даному спорі суд виходить з того, що Міністр інфраструктури України не є самостійним суб`єктом у сфері доступу до публічної інформації. Тому належним відповідачем у справах щодо надання доступу до публічної інформації буде орган, до якого було подано відповідний запит, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених правових норм вбачається, що заміна первинного відповідача належним відповідачем можлива лише за згодою позивача, при цьому у разі відсутності такої згоди суд може залучити цю особу як другого відповідача/співвідповідача.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність залучення Міністерства інфраструктури України до участі у справі у якості другого відповідача.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав, визначених статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, для залучення Міністерства інфраструктури України до участі у розгляді даної справи в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволення заяви представника Міністерства інфраструктури України надійшла заява про вступ у справу Міністерства інфраструктури України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство інфраструктури України.

3. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали направити Міністерству інфраструктури України копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4. Витребувати від Міністерства інфраструктури України:

- належним чином засвідчені копії заяв-звернень позивача про службове розслідування протиправного блокування конституційного доступу до правосуддя шляхом протиправного блокування вручення копії ухвал, та належним чином засвідчені копії відповідей відповідача на зазначені заяви-звернення позивача.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась