Рішення № 962465, 13.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.07 р. Справа № 20/298

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

про стягнення 9985300,42 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Щербаков А.А. – за довіреністю

від відповідача Удачина Е.А. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, про стягнення 9985300,42 грн. за договором № 06/06-493 ТЕ-6 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій від 19.10.2006р., з яких 8699077,87 грн. – сума основного боргу, 728186,91 грн. – сума пені, 414334,29 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 143701,35 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 06/06-493 ТЕ-6 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій від 19.10.2006р. із додатковою угодою; акти прийому – передачі природного газу; акт звірення розрахунків; розрахунок боргу.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив № 06/9964 від 21.08.2007р., у якому суму основного боргу визнає у повному обсязі, в іншій частині, а саме 728186,91 грн. – суми пені, 414334,29 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 143701,35 грн. – суми 3% річних не визнає, посилаючись на систематичні неплатежі споживачів (населення, бюджетних організацій) за спожиту теплову енергію.

Під час розгляду справи відповідач надав суду клопотання № 06/10081 від 23.08.2007р., у якому просить суд зменшити розмір пені на 90% від суми, яка заявлена позивачем у позовні заяві.

Позивач проти заявленого клопотання відповідача про зменшення суми пені заперечив.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.08.2007р. до 13.09.2007р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

19.10.2006р. між Дочірньою компанією “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ (Постачальник), та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”, м.Горлівка (Покупець), був укладений договір № 06/06-493 ТЕ-6 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю у 2006 році природний газ, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити газ на умовах договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата за газ та послуги з його транспортування проводиться Покупцем або структурним підрозділом Покупця грошовими коштами у такому порядку: перша оплата в розмірі 34 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця; подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п. 6.1 договору, Покупець сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав природний газ відповідачеві, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому – передачі природного газу.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманого природного газу у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, та просить суд стягнути з відповідача 8699077,87 грн. – суму основного боргу, 728186,91 грн. – суму пені, 414334,29 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 143701,35 грн. – суму 3% річних

Під час розгляду справи відповідач надав суду клопотання, у якому посилається на систематичні неплатежі споживачів за спожиту теплову енергію, наявність дебіторської заборгованості, у зв’язку з чим просить суд зменшити суму пені на 90%.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору №

06/06-493 ТЕ-6 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій від 19.10.2006р. із додатковою угодою, актів прийому – передачі природного газу, акту звірення розрахунків.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8699077,87 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 414334,29 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 143701,35 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені підлягає частковому задоволенню, враховуючи заперечення та майнові інтереси позивача, а саме на 50% від суми заявленої позивачем.

Таким чином, суд зменшує розмір стягуваної з відповідача пені, заявленої позивачем в сумі 728186,91 грн., до 364093,45 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі основного боргу, але доказів сплати стягуваної суми суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, - задовольнити частково.

Розмір стягуваної пені – зменшити до 364093,45 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” (84601, м.Горлівка, Донецька область, вул. Ак. Павлова, 13, поточний рахунок 26005414020000 у АБ “Ікар Банк” у м.Донецьк, МФО 334594, код ЄДРПОУ 03337007) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1, поточний рахунок 260083013814 в ГОУ Промінвестбанку України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31301827) 8699077,87 грн. – суму основного боргу, 414334,29 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 143701,35 грн. – суму 3% річних, 364093,45 грн. – суму пені, 25500,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 13.09.07р.

Повний текст рішення підписано 14.09.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.